Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6765/18 по делу N А40-91724/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-91724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Семенова М.Ю. (дов. от 04.10.2017 N 110/5164), Алексеева Д.А. (дов. от 30.07.2015 N 110/3701), Усас О.С. (дов. от 30.07.2015 N 110/3702)

от ответчика: Лоськовой В.В. (дов. от 29.12.2017 N 380-13655)

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я, Бодровой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" (ООО "НПО "Импульс")

к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ")

о взыскании фактических затрат в размере 39 732 102 руб. 50 коп.,

по встречному иску о взыскании убытков в размере неотработанного аванса в размере 39 075 342 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" (ООО "НПО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") о взыскании 39 732 102 руб. 50 коп. в счет оплаты фактических затрат.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере неотработанного аванса 39 075 342 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Первоначальный иск удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу ООО "НПО "Импульс" 39 732 102 руб. 50 коп. в счет оплаты фактических затрат, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПО "Импульс" (исполнитель) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (заказчик) заключен договор от 29 мая 2014 года N 1416187211062010101001092/3507/2014-294/НТЦ-1 (СЧ ОКР "УтесВЗМ/КСА-Р") (далее - договор).

Письмом от 05 августа 2016 года N 450-9066 заказчик сообщил о прекращении работ по договору.

Заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по договору.

Суд первой инстанции указал, что обоснованность фактических затрат понесенных исполнителем при выполнении этапа 3 договора в сумме 385 332 102 руб. 50 коп., подтверждена Актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3 от 27 сентября 2016 года, утвержденным 310 ВП МО РФ; что с учетом выплаченного АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" аванса в размере 345 600 000 руб. 00 коп., задолженность АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" составляет 39 732 102 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции указал, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровкой и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями договора АО "НПО "Импульс" письмами N от 27 сентября 2016 года 21000/5172-Д, от 29 сентября 2016 года N 21000/5352-Д направило в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" калькуляцию фактических затрат с расшифровками, акт проверки фактических затрат, утвержденный 310 ВП МО РФ к калькуляции фактических затрат, протокол согласования фактических затрат, инвентаризационные описи; что письмом от 13 декабря 2016 года N 450-14848 Корпорация направила в адрес Общества протокол согласования фактических затрат по договору (этап 3) с согласованной суммой фактических затрат, понесенных АО "НПО "Импульс" при выполнении этапа 3 договора в размере 335 419 858 руб. 00 коп., тем самым необоснованно уменьшив фактические затраты истца на сумму 39 732 102 руб. 50 коп. считая вышеуказанные действия Корпорации необоснованными, Общество.

Судом первой инстанции установлено, что исключение трудозатрат опытного завода за период с 01 января 2016 года по 08 августа 2016 года по этапу 3 договора является необоснованным. При этом обоснованность фактических затрат, понесенных при выполнении этапа 3 договора в сумме 385 332 102 руб. 50 коп., подтверждена Актом от 27 сентября 2016 года, утвержденным 310 ВП МО РФ, а документы, свидетельствующие о том, что 225 ВП МО РФ и госзаказчик (с учетом письма Ответчика N 450-13268 от 10 ноября 2016 года) исключили трудозатраты опытного завода за период с 01 января 2016 года по 08 августа 2016 года по этапу 3 договора, Корпорацией не представлены.

Суд первой инстанции установил, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Корпорации 39 732 102 руб. 50 коп. в счет оплаты фактических затрат, которые Корпорацией не опровергнуты, а также Корпорацией не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Возражения Корпорации против первоначального иска суд первой инстанции, признал их необоснованными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя встречные исковые требования АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", первая инстанция указала следующим.

Ссылка Корпорации на Акт проверки фактических затрат выполнения договора, выданный 310 ВП МО РФ за период с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года, как на доказательство того, что работы в период с 01 января 2016 года не велись, является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года и не может служить доказательством неосуществления Обществом работ в период с 01 января 2016 года по 08 августа 2016 года.

Также неправомерна ссылка Корпорации на письмо Общества N 21000/4357-Д от 17 августа 2016 года, содержащее информацию о том, что фактические затраты по КБ (конструкторское бюро Общества) в 2016 году отсутствуют, поскольку указанные затраты не предъявлялись к возмещению Корпорации.

Работы по договору в КБ действительно не велись, работы велись опытным заводом Общества и обоснованность этих затрат подтверждена Актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3, утвержденного 310 ВП МО РФ. Кроме того доказательством принятия сторонами решения о необходимости своевременного выполнения работ по этапу 3 договора является платежное поручение Корпорации от 13 апреля 2016 года N 1750 на сумму 47 995 200 руб. 00 коп.

Из текста указанного платежного поручения следует, что назначением платежа по нему является выплата аванса доплаты до 80% на выполнение работ по этапу 3.

Суд первой инстанции признал, что утверждение Корпорации о том, что работы Обществом в период с 01 января 2016 года по 08 августа 2016 года не велись в связи с чем фактические затраты в сумме 49 912 244 руб. 50 коп. являются необоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Первая инстанция указала, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод Корпорации о нецелевом использовании аванса и неправомерности отнесения к фактическим затратам Общества сумм, затраченных Обществом на выплату заработной платы, страховых взносов в размере 28 895 200 руб. 00 коп., поскольку актом проверки фактических затрат выполнения этапа 3 от 27 сентября 2016 года, утвержденным 310 ВП МО РФ в том числе подтверждена обоснованность фактических затрат Общества на выплату заработной платы, страховых взносов и пр., а Корпорация не представила доказательств, подтверждающих нецелевое расходование средств Обществом.

Первая инстанция указала также, что 20 марта 2017 года в адрес Общества Корпорацией был направлен подписанный акт N 3296ЛТЩ-1, содержащий оговорку о согласовании Корпорацией фактических затрат Общества в размере 335 419 858 руб. 00 коп., при этом из указанного акта следует, что Корпорация признает, что к возврату ему следует лишь 10 180 142 руб. 00 коп.; что согласно Заключению 225 ВП МО РФ N 225/1192 от 14 ноября 2016 года и Расшифровки затрат по работам, выполняемым сторонними организациями ОКР "Утес-ВЗМ" по этапу 3, представленными АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в материалы дела, АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" предъявило 225 ВП МО РФ затраты АО "НПО "Импульс" по статье "Затраты по работам, выполняемым сторонним организациями" только на сумму 335 419 858 руб. 00 коп. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" необоснованно, в одностороннем порядке (без учета Акта проверки фактических затрат выполнения этапа 3, утвержденного 310 ВП МО РФ) исключило из цены работ 49 912 244 руб. 05 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что полученные Обществом денежные средства не являются убытками, неосновательным обогащением или долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 111, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Импульс" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 декабря 2017 года и постановления от 06 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-91724/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина