Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7087/18 по делу N А40-94903/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-94903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Сарвадий М.В., дов. N П-19-15 от 29.01.2018 г.;

от ответчика - Тубакин В.В., дов. от 09.06.2017 г.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Елоевым А.М., Фриевым А.Л.,

по иску Минтруда России

к ООО "Компания Тверьбест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Компания Тверьбест" о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 03.11.2016 N 019100000316000223-0440642-02 в размере 109.200 руб. Судом также был принят встречный иск ООО "Компания Тверьбест" к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.11.2016 N 0195100000316000223-0440942-02 в размере 829.400 руб., из которых задолженность по оплате второго этапа составлет 764.400 руб., обеспечительный платеж - 65.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначальный иск был мотивирован тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец в порядке п. 6.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 109 200 руб. Встречные исковые требования основаны на том, что истец по встречному иску работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску основной долг за выполненные работы и неустойку.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд, по мнению коллегии, в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик, истец) и ООО "Компания Тверьбест" (подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт от 03.11.2016 N 0195100000316000223-0440942-02 на выполнение работ по разработке сборника по трудоустройству инвалидов, сформированного на основе успешно реализованных региональных практик и мероприятий, в том числе осуществляемых социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке сборника по трудоустройству инвалидов, сформированного на основе успешно реализованных региональных практик и мероприятий, в том числе осуществляемых социально ориентированными некоммерческими организациями в соответствии с требованиями и условиями контракта, и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 1.092.000 руб. Согласно п. 2.7 контракта, оплата производится в два этапа: по факту оказания 1 этапа работ в размере 30%, по факту оказания 2 этапа работ - 70%. В соответствии с п. 7.1 контракта, подрядчик перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 65.000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Причем требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определены заказом на выполнение работ (приложение N 1 к контракту). В соответствии с п. 1.3 контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2016.

Согласно календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), 1 этап работ, предусматривающий разработку и согласование с заказчиком проекта опросника и проекта оглавления сборника, должен быть выполнен не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно п. 4.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В соответствии с пунктом 4.5 контракта, по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику необходимую документацию, предусмотренную заказом, и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Причем приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (п. 4.6 контракта), который подписывается заказчиком, либо подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом работы по соответствующему этапу считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком в соответствии с п. 4.5 контракта после выполнения работ по первому этапу контракта письмом от 11.11.2016 в адрес заказчика была направлена соответствующая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно ответу заказчика от 18.11.2016 исх. N 13-1/10/В-8577, данные работы были признаны соответствующими положениям контракта, а проекты оглавления сборника и опросника для референтных групп согласованы. Также была проведена оплата первого этапа работ в соответствии с п. 2.7 контракта в размере 327.600 руб.

Согласно календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), 2 этап работ, предусматривающий сбор информации, представление структурированного сборника на основе анализа полученных данных у референтных групп, должен быть выполнен не позднее 15.12.2016.

В установленный контрактом срок заказчиком были получены отчет о проведении опроса, систематизированный после анализа всех полученных данных сборник, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, письмом заказчика от 22.12.2016 исх. N 13-1/10/В-9749 в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта, в связи с чем подрядчиком по указанным в мотивированном отказе замечаниям была проведена доработка, уточнена информация, изменена структура и подача готового материала, а именно: в Сборнике лучших практик по трудоустройству инвалидов изменена структура подачи информации: добавлена недостающая информация по необходимым критериям, уточнена представленная ранее информация; в отчет добавлена сводная таблица, которая позволяет определить, что опрос референтных групп проходил в соответствии с техническим заданием, а также добавлена информация о контактных данных лиц предприятий, предоставивших информацию по лучшим практикам, которые вошли в Сборник по трудоустройству инвалидов; выполнен и представлен систематизированный Сборник, соответствующий архивным требованиям (твердый переплет).

Таким образом, 28.12.2016 заказчиком был получен доработанный с учетом указанных недостатков систематизированный после всех полученных данных сборник, отчет о проведении опроса, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, а также счет на оплату выполненных работ по 2 этапу и письмо на возврат обеспечения по контракту (письмо от 28.12.2016 исх. N 21/12). Однако, письмом заказчика от 30.12.2016 исх. 13-1/10/В-10096 в адрес подрядчика вновь был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта с возвращением отчетной документации. При этом подрядчик, не согласившись с заявленным заказчиком отказом, направил в адрес заказчика письмо от 26.01.2017 N 06/01, содержащие возражения. При этом оплата за выполнение работ по второму этапу государственного контракта не была произведена заказчиком, обеспечение исполнения контракта также не было возвращено.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, подрядчик исполнил возложенные на него обязательства по государственному контракту в полном объеме, приведенные в мотивированном отказе от 30.12.2016 недостатки не были подтверждены надлежащими доказательствами. Содержание отчета соответствует требованиям контракта. В соответствии с заданием и требованиями заказчика, выраженными, в том числе, в мотивированном отказе от 22.12.2016, указанный в п. 17 Опросника критерий - Государственные и региональные программы содействия занятости, в соответствии с которыми трудоустроен инвалид, не был определен в качестве обязательного критерия содержания Сборника. Вместе с тем, указанный критерий отображен в Сборнике. В соответствии с заказом (приложение N 1 к контракту), отчет о проведении опроса должен включать: количество организаций и органов исполнительной власти в разрезе по субъектам, представивших информацию по опросу, количество организаций и органов исполнительной власти в разрезе по субъектам, не представивших информацию по опросу, содержание опроса.

Кроме того, судом было установлено, что информация о проведении опроса референтных групп, о перечне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения и предоставивших информацию, была представлена в отчете на стр. 2 - 6. Там же была отражена информация об органах исполнительной власти, не предоставивших информацию. При этом был приведен конкретный перечень органов исполнительной власти, предоставивших и не предоставивших информацию, а также сводные таблицы, диаграмма, что соответствует техническому заданию и требованиям к форме предоставления результатов (отчету). Причем контракт и задание не предусматривают каких-либо дополнительных подтверждений указанной в отчете информации.

Помимо этого, судом также было установлено, что указанную информацию о подтверждении приведенных в отчете данных от подрядчика не запрашивали, в связи с чем указание на данное обстоятельство, в качестве основания для отказа в принятии работ, является необоснованным. Кроме того, информация в отчете о референтной группе N 2 "организации, получившие субсидию из федерального бюджета на поддержку программ общественных организаций инвалидов по содействию трудоустройству инвалидов на рынке труда, в том числе созданию рабочих мест и обеспечению доступности рабочих мест" соответствует перечню, представленному Минтрудом России письмом от 18.11.2016 N 13-1/10/В-8578. Причем в указанном перечне указывается информация о 7 общественных организациях инвалидов, а именно: 1) Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. 2) Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". 3) Тюменское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", 4) Региональная общественная организация инвалидов "Перспектива", 5) Общественная организация "Тюменская областная организация Всероссийского общества инвалидов". 6) Региональная Общественная организация инвалидов "Стимул" Московской области. 7) Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" (ТРО ВОИ). Таким образом, информация о референтной группе N 2, указанная на стр. 7 отчета, соответствует требованиям указанного письма Минтруда России. При этом, в соответствии с заказом на выполнение работ, данный критерий не был предусмотрен в качестве обязательных к указанию в отчете сведений.

Согласно п. 4.2 контракта, для проверки предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. При этом для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы были установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, то в заключении могут содержатся предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 4.3 контракта). Вместе с тем, заказчик доказательств проведения экспертизы не представил, дополнительные материалы согласно п. 4.3 договора от подрядчика не запрашивал и доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегию, правомерно исходил из того, что ООО "Компания Тверьбест" представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие произведенные работы по спорному государственному контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-94903/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов