Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7736/18 по делу N А40-128463/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-128463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"- Коваленко А.И. доверен. от 01.07.2017

от Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе" - Фирсов Д.А. доверен. от 20.06.2017, Курганова П.А. доверен. от 07.08.2017

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский педагогический государственный университет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-128463/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе",

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский педагогический государственный университет"

об обязании демонтировать сооружения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" об обязании демонтировать забор вокруг квартала, образованного домами 9, 9 корпус 1, 11, 11 корпус 1, 13 по ул. Анохина, устранить посты охраны, включая демонтаж шлагбаумов, автоматических ворот и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к вышеуказанным домам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-128463/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-128463/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий для прохода и проезда к арендованному помещению, суды не учли, что забор также занимает часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации переданного ФГБОУ "Московский педагогический государственный университет" в бессрочное пользование, суд апелляционной инстанции не дал оценку постановлению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 33-30663 по аналогичным обстоятельствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-128463/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Альтаир" на основании заключенного с ИП Дегай Г.А. договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N 3/17-АЛИ является арендатором нежилого помещения общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11 пом. VIII ком. 8.

При этом, земельный участок по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 9, вл. 9 к. 1, вл. 11, вл. 11, к. 1 и вл. 13 (уточненный адрес: проспект Вернадского, вл. 88) с кадастровым номером 77:07:0014007:3 общей площадью 165280 кв. м находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2008 сделана запись регистрации N 77-77-14/003/2008-575.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свободный вход и проезд автомобилей на территорию квартала между домами вл. 9, вл. 9 к. 1, вл. 11, вл. 11, к. 1 и вл. 13 по ул. Академика Анохина ограничен, что ограничивает возможность использования арендуемого помещения путем доступа посетителей и сотрудников организации в офис, а также ограничивает возможность проезда автотранспорта к офису.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 10.07.2003 члены ТСЖ "На Юго-Западе" общим собранием приняли решение о разрешении ограждения земельного участка ТСЖ "На Юго-Западе".

Из постановления ст. УУП ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы майора полиции Ерина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 следует, что при проведении проверочных мероприятий Ериным А.С. была получена документация, на основании которой был установлен забор по периметру ТСЖ (протокол общего собрания ТСЖ N 1 от 04.09.2007 и план БТИ).

Таким образом, суды установили, что забор был установлен по инициативе и решению членов ТСЖ.

Более того, судами установлено, что возведенный забор не нарушает границ сформированного земельного участка под домами по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие металлического ограждения, установленного в границах участка с кадастровым номером 77:07:0014007:3 не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом зданием.

Отклоняя в качестве доказательств чинения препятствий представленные истцом в материалы дела письма (л.д. 148, 149 том 1) суды исходили из того, что данные письма не подтверждают чинение ответчиком препятствий для прохода и проезда к арендованному истцом помещению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 33-30663 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что забор также занимает часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации переданного ФГБОУ "Московский педагогический государственный университет" в бессрочное пользование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к нарушению права собственника земельного участка, а не арендатора помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-128463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова