Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2882/18

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-128463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-128463/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1077762082518)

к Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" (ОГРН 1027739137315)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования

"Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344)

об обязании демонтировать сооружения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко А.И. по доверенности от 01.07.2017 г.;

от ответчика: Курганова П.А. по доверенности от 11.05.2016 г.;

Фирсов Д.А. по доверенности от 20.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" (далее - ответчик) об обязании демонтировать забор вокруг квартала, образованного домами 9, 9 корпус 1, 11, 11 корпус 1, 13 по ул. Анохина, устранить посты охраны, включая демонтаж шлагбаумов, автоматических ворот и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к вышеуказанным домам, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтаир" (арендатор) и ИП Дегай Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/17-АЛИ от 15.05.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11 пом. VIII ком. 8.

Как указал истец, земельный участок по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 9, вл. 9 к. 1, вл. 11, вл. 11, к. 1 и вл. 13 (уточненный адрес: проспект Вернадского, вл. 88) с кадастровым номером 77:07:0014007:3 общей площадью 165280 кв. м находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2008 сделана запись регистрации N 77-77-14/003/2008- 575.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец указал на обстоятельство того, что свободный вход и проезд автомобилей на территорию квартала между домами вл. 9, вл. 9 к. 1, вл. 11, вл. 11, к. 1 и вл. 13 по ул. Академика Анохина ограничен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательства факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемым имуществом и невозможность его использования по назначению, а также доказательств нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что наличие металлического ограждения, установленного в границах участка с кадастровым номером 77:07:0014007:3 не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом зданием.

Довод истца о том, что факт наличия нарушений прав ООО "Альтаир" установлен постановлением ст. УУП ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы майора полиции Ерина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г., является необоснованным.

Возведенный забор не нарушает границ сформированного земельного участка под домами по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д.9, д.9 корп. 1, д.11, д.11 корп. 1, д.13.

Члены ТСЖ "На Юго-Западе" 10.07.2003 г. общим собранием приняли решение о разрешении ограждения земельного участка ТСЖ "На Юго-Западе", т.е. забор установлен по инициативе и по решению членов ТСЖ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела письма (л.д. 148, 149 том 1) не являются доказательством, подтверждающим чинение ответчиком препятствий для прохода и проезда к арендованному помещению. В суд апелляционной инстанции со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-128463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.