Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5578/18 по делу N А41-41601/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-41601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Захарова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2017 N исх-3812/2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен": Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на постановление от 21.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской

области

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс",

УСТАНОВИЛ: администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен") с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.09.2014 N 390рк/2014, заключенного между администрацией и ООО "АФГ Продакшен" в части следующих рекламных конструкций: щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 130, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе левая сторона 59+730-м; щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 176, расположенного по адресу: Пятницкое шоссе левая сторона 0+980-м; щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 177, расположенного по адресу: Пятницкое шоссе правая сторона 1+665-м; о взыскании с ООО "АФГ Продакшен" в пользу администрации задолженности по договору от 11.09.2014 N 390рк/2014 за период с 01.04.2015 по 16.11.2016 в размере 540 000 руб., неустойки за период с 24.11.2016 по 22.05.2017 в размере 97 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВинЭкс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковое заявление в части требования о расторжении договора от 11.09.2014 N 390рк/2014 оставлено без рассмотрения, с ООО "АФГ Продакшен" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 435 326 руб. 08 коп., неустойка в размере 78 358 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 изменено в части размера взысканной задолженности и неустойки, с ООО "АФГ Продакшен" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 97 200 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 21.02.2018, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АФГ Продакшен" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ВинЭкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании протокола от 27.08.2014 N 2 "О результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" между истцом и ООО "ВинЭкс" заключен договор от 11.09.2014 N 390рк/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора рекламораспространитель обязуется уплатить плату за право заключения настоящего договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам администрации в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

ООО "ВинЭкс" 01.04.2015 на основании договора N 01/02 уступило свои права и перевела свои обязанности на ООО "АФГ Продакшен" по договору от 11.09.2014 N 390рк/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части следующих рекламных конструкций: щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 130, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе левая сторона 59+730-м; щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 176, расположенного по адресу: Пятницкое шоссе левая сторона 0+980-м; щита со стационарной поверхностью, внешний подсвет, размер 3x6м, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер рекламной конструкции по схеме размещения 177, расположенного по адресу: Пятницкое шоссе правая сторона 1+665-м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 16.11.2016 в размере 540 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленный срок, истцом в порядке пункта 5.1 спорного договора, начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по 22.05.2017 в размере 97 200 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленный срок по спорному договору, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правомерно исходил из того, что в пункте 3.6 спорного договора от 11.09.2014 N 390рк/2014 стороны определили, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания данного договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с номерами по схеме размещения 130, 176, 177 принадлежало ООО "ВинЭкс", что ответчик не имел возможности влиять на условия договора, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А41-41601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский