Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7599/18 по делу N А40-113442/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-113442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Пономарева Ю.А., доверенность от 20.06.2017,

от ответчика: Кошельник П.В., доверенность от 21.08.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрощит-ЭМ"

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Полянка"

к ООО "Электрощит-ЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-ЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 913 045 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 901 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменено, с ООО "Электрощит-ЭМ" в пользу АО "Полянка" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 913 045 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 901 руб. 81 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Электрощит-ЭМ" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 6-10 приложения) возвращены представителю ответчика в судебном заседании в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Полянка" (далее - заказчик) и ООО "Электрощит-ЭМ" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 43/16 от 17.10.2016 на выполнение комплекса работ (ПИР, СМР, ПНР) по выносу кабельных линий 6кВ, трансформаторной подстанции N 316 и КЛ ПАО "МОЭСК" из зоны строительства и устройством новых КЛ и ТП. Под зоной строительства понимается земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 9, стр. 1, 2, 4, 5, 6.

Судами указано, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 913 045 руб. 22 коп. В соответствии с пунктом 2.5. договора погашение аванса осуществляется при оплате за выполненные и принятые заказчиком работы по 1 этапу. Согласно графику производства работ работы по 1 этапу должны быть завершены не позднее 60 календарных дней с даты которая исчисляется с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика, то есть с 24.10.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец от 05.04.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть на расчетный счет заказчика сумму неотработанного аванса в размере 3 913 045 руб. 22 коп.

Претензией от 11.05.2017 ответчик направил истцу акт КС-2 от 03.04.2017 N 1, справку КС-3 от 03.04.2017 N 1 на сумму 3 913 045 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду документальные доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком не выполнялись, в то время как ответчик выполнял работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора ответчик передавал истцу необходимую документацию, предъявлял работы по 1 этапу к сдаче и направлял до расторжения договора истцу акты КС-2, справки КС-3, проект, согласованный ПАО "МОЭСК".

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 450, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт КС-2 от 03.04.2017 N 1, справка КС-3 от 03.04.2017 N 1 на сумму 3 913 045 руб. 22 коп., направленные истцу только 11.05.2017 года, не могут являться подтверждением сдачи работ по договору, поскольку договор к тому времени уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводом о том, что в период действия договора ответчиком работы по 1 этапу к сдаче не предъявлялись и доказательств обратного ответчиком не представлено, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что акт КС-2, справка КС-3 и проект направлены после расторжения договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований о досрочном одностороннем расторжении договора подряда подлежат отклонению, поскольку у заказчика в силу норм гражданского законодательства есть право на односторонний отказ от договора. При условии отсутствия доказательств надлежащей сдачи работ в период действия договора у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, изложенной в обжалуемом судебном акте, условий договора о сроке выполнения работ, при этом иная оценка обстоятельств дела не отнесена положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-113442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников