Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6728/18 по делу N А40-195309/2016

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-195309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энерголайн"- Козина Е.А. по дов. от 29.05.2018, Щербак В.А. по дов. от 2504.2018,

от публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"- Клоченко Л.И. по дов. от 19.03.2018, Куликов С.В. по дов. от 14.08.2017,

от акционерного общества "Новый регистратор" - не явился, извещен,

от ООО "Промстройлизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энерголайн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2018 года

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "Энерголайн"

к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ",

третье лицо: акционерное общество "Новый регистратор"

об обязании выкупить обыкновенные именные акции

по объединенному делу (с делом N А40-198177/16) о признании действия, направленного на принудительный выкуп акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерголайн" (далее - АО "Энерголайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-198177/16 по иску ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о признании действия, направленного на принудительный выкуп акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года иск АО "Энерголайн" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда отменено, исковые требования АО "Энерголайн" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением от 09.02.2018 в удовлетворении иска ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, АО "Энерголайн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал, что он является акционером ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Общество), обладающим 16 491 442 голосующими обыкновенными акциями Общества (эмитента), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.02.2016 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу А40-195309/16 истец указал на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 28.03.2016 были приняты решения о внесении изменения в устав общества и утверждено положение о совете директоров общества, в результате чего было сокращено общее количество членов совета директоров Общества с 11 членов, существовавших на момент принятия этого решения, до 7 членов и появились дополнительные квалификационные требования к членам совета директоров.

В материалы дела представлен устав Общества в новой редакции, утвержденной на общем собрании акционеров Общества 23.08.2016, в соответствии с которым в устав внесены изменения, в том числе в п. 7.5 и п. 7.12 раздела 7 устава Общества.

В соответствии с указанным решением общего собрания акционеров утверждено положение о совете директоров Общества от 28.03.2016, в соответствии с п. 2.4 которого определено, что членом совета директоров общества может быть лицо:

- соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, уставу общества, положению о совете директоров и иным внутренним документам общества, утвержденным решением общего собрания акционеров или совета директоров;

- имеющее безупречную деловую и личную репутацию, а также обладающее знаниями, навыками и опытом управления ведения успешного бизнеса;

- качествами необходимыми для принятия решений, которые относятся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

АО "Энерголайн" голосовало против указанных изменений в устав Общества и против утверждения положения о совете директоров Общества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и абзац 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о выкупе принадлежащих истцу 4 250 000 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 24 руб. за 1 акцию за выкупную цену в размере 331 500 000 руб.

Согласно результатам проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в пакете 100% уставного капитала Общества на 29.04.2016 составила 69 рублей 33 коп., в связи с чем судом принято уточнение истцом своих исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент направления заявления о выкупе акций) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что снижение количественного состава совета директоров общества с 11 до 7 человек, а также введение дополнительных квалификационных требований к кандидатам ограничивают его права.

При этом суд исходил из того, что указанные изменения в численном составе совета директоров затрагивают интересы истца в части корпоративного контроля над обществом, а введение дополнительных квалификационных требований свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, данные выводы суда нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Принятые общим собранием решения не привели к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров Общества в пределах его доли акций в уставном капитале ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку доля истца в уставном капитале осталась неизменной, в его распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений

Из материалов дела судом установлено, что у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеется 4 акционера с пакетом акций выше 18% его уставного капитала и истец - один из таких акционеров.

Даже при снижении количественного состава совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ни один из указанных акционеров не может оказаться без своего "представительства" в составе совета директоров Общества, а потому не может быть ограничен в правах на участие в управлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Таким образом, снижение количественного состава совета директоров с 11 до 7 человек никак не ограничивает права истца при выдвижении кандидатов в члены совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении Обществом, поскольку как до, так и после внесения изменений в Устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу Общества не изменилось, что, в свою очередь, не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе, по вопросам избрания членов совета директоров.

Указанные изменения в количественном составе совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Давая оценку доводам заявителя относительно квалификационных требований к кандидатам в совет директоров, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, Кодекс о корпоративном контроле, утвержденный письмом Банка России от 10.04.2014 года N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" и в соответствии с позицией ЦБ РФ изложенной в письме от 30.03.2015 N 06-52/2825, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций", пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 6 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт ограничения прав истца внесением изменений в п. 7.12 Устава заявителем не подтвержден.

Напротив, дополнительные сведения о кандидатах, выдвигаемых в состав совета директоров, закрепленные в ККУ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а затем и в Уставе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца, как и не нарушают права других акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку способствуют качественному управлению Обществом за счет эффективного формирования коллегиальных органов управления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-195309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова