Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6455/18 по делу N А40-98429/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-98429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Клоков Е.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-47/8;

от Общества - Жуланов З.С. по дов. от 22.01.2018 N 1, Давыдов С.Н., ген.директор решение N 1/09 от 29.01.2009, Соколов В.Б. по дов. от 22.01.2018, Никишина С.А. по дов. от 22.01.2018;

от ГСК - Жуланов З.С. по дов. от 05.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление от 01.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгаражстрой", Гаражно-Строительному Кооперативу "Калибр-Плюс"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, Администрация или истец) обратилось 31.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгаражстрой" (далее - ООО "Инвестгаражстрой" или инвестор), Гаражно-Строительному Кооперативу "Калибр-Плюс" (далее - ГСК "Калибр-Плюс" или заказчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.2000 N 3/00-К (реестровый N 14-002215-5201-0050-00001-00) в редакции дополнений от 14.12.2001 N 1, от 05.09.2005 N 2, в редакции, представленной истцом.

Исковые требования были заявлены на основании статей 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при строительстве объекта инвестиционной деятельности (многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест), который характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта - 6463,4 кв. м, в том числе: 100 машиномест общей площадью - 2036,5 кв. м, нежилая площадь - 987,5 кв. м, площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, - 3276,1 кв. м, сервисные службы - 137,3 кв. м, трансформаторная - 26,0 кв. м., был обеспечен выход дополнительных машиномест (эксплуатируемая кровля на 30 машиномест площадью 1 188,8 кв.м), которые не были разграничены, в связи с чем Правительство полагает, что раздел площади машиномест на эксплуатируемой кровле целесообразно разделить путем выплаты инвестором Администрации денежной компенсации в размере, определенном независимым оценщиком.

Правительство также указывало, что нежилая площадь также подлежит разделу между сторонами инвестиционного контракта в соотношении 40% истцу, а 60% инвестору.

Правительство полагало, что по условиям инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему; Правительством был подготовлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающий распределение имущественного результата (в том числе нежилых площадей и дополнительных машиномест) в соответствии с условиями контракта, который был направлен в адрес ответчиков, однако ответ на предложение подписать данный акт не поступил.

Возражая против удовлетворения иска Правительства, ответчики указали, что предложенные истцом условия раздела нежилых помещений неправомерны, поскольку противоречат положениям законодательства, условиям инвестиционного контракта и документации ТБТИ, так как инвестиционным контрактом было прямо предусмотрено строительство исключительно здания многоэтажного гаража-стоянки, включающего в свой состав, помимо машиномест, только сервисные службы, а строительство (создание) помещений, не предназначенных для обслуживания гаража-стоянки, в том числе торговых и офисных помещений, которые истец со ссылкой на нежилые помещения предлагает разделить, контрактом не было предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта не соответствуют условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Так, судами было установлено, что в соответствии с п. 5.3 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (утв. Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64), пунктами 5.1.8 - 5.1.10 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), п. 2.4, действовавших на момент заключения инвестиционного контракта, МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" (утв. распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27.07.1994 N 1341-РЗП), п. 2.4 ныне действующих МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП) не допускается включение в состав здания автостоянки каких-либо помещений, которые не предназначены для обслуживания автостоянки, в том числе торговых и офисных помещений.

Суды, оценив условия инвестиционного контракта с дополнительными соглашениями к нему, пришли к выводу о том, что условиями инвестиционного контракта было прямо предусмотрено строительство исключительно здания многоэтажного гаража-стоянки, включающего в свой состав, помимо машиномест, только сервисные службы, при этом условиями инвестиционного контракта не была предусмотрена возможность выдела Администрации "нежилых помещений", а равно раздела между сторонами "нежилых помещений: административных, складских и прочих".

Судами также было отмечено, что возможность раздела помещений на объекте в предложенном истцом соотношении (40% - Администрации, 60% - инвестору) была предусмотрена инвестиционным контрактом только для торговых площадей и офисных помещений (п. 2 ст. 3.1 инвестиционного контракта), наличие которых на объекте не допускается и не предусмотрено.

При этом судами было принято во внимание, что принятый приемочной комиссией объект инвестиционной деятельности является многоэтажным гаражом-стоянкой на 100 машиномест с сервисными службами, выполненным в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, наличие на объекте помещений, не относящихся к машиноместам либо сервисным службам, не зафиксировано (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.03.2006 N 030122).

Судами учтено, что в технической документации ТБТИ не содержится такого показателя, как "нежилая площадь, подлежащая разделу между сторонами", а также, что в объекте отсутствуют нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания гаража-стоянки, в том числе отсутствуют "торговые площади и офисные помещения".

Суды пришли к выводу, что предложенные истцом к передаче ему в собственность помещения относятся либо к помещениям сервисных служб, либо к помещениям общего пользования; инвестору подлежат передаче в собственность в качестве сервисных служб все имеющиеся на объекте нежилые помещения, которые не являются машиноместами, местами общего пользования, в том числе инженерного/коммунального назначения, общая площадь таких помещений сервисных служб, согласно документам ТБТИ, составляет более 1 000 кв. м, в связи с чем предложенные Правительством условия о передаче Инвестору в собственность в качестве сервисных служб только двух помещений общей площадью 137,3 кв. м признаны необоснованными.

Отклоняя доводы Правительства о наличии на эксплуатируемой кровле 30-ти машиномест, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нахождение машиномест на эксплуатируемой кровле (техническая документация ТБТИ "Северо-Восточное" г. Москвы по состоянию на 20.07.2004, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.03.2006 N 030122, распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 07.04.2006 N 801 "О вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест боксового типа с сервисными службами по адресу: ул. Новомосковская, д. 1" и от 11.07.2006 N 1733 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 07.04.2006 N 801").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Правительства, дополнительно отметил, что доводы ответчика ООО "Инвестгаражстрой" об удовлетворении требований истца частично, а именно об обязании сторон инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 3/00-К (реестровый N 14-002215-5201-0050-00001-00) в редакции дополнений от 14.12.2001 N 1, от 05.09.2005 N 2 подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на условиях, приведенных в отзыве на иск ответчика ООО "Инвестгаражстрой", носят характер самостоятельных требований, однако встречный иск заявителем жалобы не заявлен.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Инвестгаражстрой" ранее предъявляло исковое заявление к Правительству Москвы по делу N А40-18324/2014 с аналогичными требованиями, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении иска ООО "Инвестгаражстрой" было отказано в связи с пропуском инвестором срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были сделаны выводы о том, что в инвестиционном объекте отсутствуют нежилые помещения, подлежащие разделу, что направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-26041/2013; выводы судов о том, что при проектировании и строительстве гаражей-стоянок прямо не предусмотрено включение в такие объекты помещений с иным функциональным назначением, ошибочны; судами не дана оценка доводам о том, что в спорном объекте ведется деятельность по торговле автомобилями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку спор оказался неразрешенным по существу, а отношения сторон по инвестиционному контракту - незавершенными.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения. На вопрос судебной коллегии о том, подавал ли ответчик свою кассационную жалобу, пояснили, что ответчик, не смотря на то, что суды отклонили его возражения о возможности частичного удовлетворения иска Правительства, с судебными актами по существу спора не спорит, поскольку суды правильно установили, что никаких дополнительных машиномест на кровле не имеется, а также отсутствуют какие-либо нежилые помещения, подлежащие разделу между истцом и ответчиком в соответствии с условиями инвестиционного договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

На вопрос судебной коллегии о разделе ста машиномест пояснили, что спора между истцом и ответчиком о разделе машиномест не имеется, машиноместа были разделены в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а конкретные машиноместа уже признаны собственностью отдельных граждан на основании решений суда общей юрисдикции. Представитель истца подтвердил, что причиной разногласий сторон являются дополнительные площади (машиноместа на кровле и нежилые помещения), которые истец считает созданными и эксплуатируемыми ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, свидетельствующим о несогласии Правительства с той оценкой доказательств и тем толкованием условий договора, которые были даны судами, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между Правительством, ООО "Инвестгаражстрой" и ГСК "Калибр-плюс" был заключен инвестиционный контракт от 25.12.2000 N 3/00-К, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадке территории Северо-Восточного административного округа по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а - в целях строительства комплекса, включающего многоэтажный гараж-стоянку с сервисными службами со сроком ввода в эксплуатацию 1 квартала 2006 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг.".

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлено, что базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:

- 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", в собственность инвестору;

- 20% машиномест и площадей общего пользования - администрации на льготных условиях (по себестоимости).

В случае отсутствия у Администрации очередников, желающих приобрести машиноместа, инвестору предоставляется право реализации машиномест и площадей общего пользования, являющихся долей Администрации с перечислением денежных, равных разнице между рыночной стоимостью и себестоимостью машиноместа в целевой бюджетный фонд развития территории Северо-Восточного административного округа, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1013.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что к контракту были последовательно заключены дополнительные соглашения: 1) от 14.12.2001 N 1, которым стороны предусмотрели создание торговых, офисных помещений и сервисных служб с их разделом в соотношении 40% Администрации, а 60 % инвестору; 2) от 05.09.2005 N2, которым стороны вернули первоначальную редакцию контракта, не предусматривающую строительство внутри гаража каких-либо дополнительных помещений кроме сервисных служб.

В рамках реализации инвестиционного проекта законченный строительством объект был введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 07.04.2006 N 801.

Распоряжением префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 14.07.2004 N 2476 данному объекту присвоен адрес: Новомосковская ул., д. 1.

Судами также было установлено, что инвестор обеспечил финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест с сервисными службами, сметная стоимость работ по строительству составила 63 452 000,00 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.03.2006 N 030122 установлено, что объект - многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест с сервисными службами выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установили, что положения представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта, основанного на впоследствии измененных условиях дополнительного соглашения N 1 к контракту, не соответствуют условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему, а также противоречат акту приемки законченного строительством объекта, документации БТИ, которые не содержат сведений о наличии в здании иных машиномест, кроме ста созданных в соответствии с условиями контракта и расположенных на этажах со второго по пятый. Суды установили, что кровля является техническим этажом и не включает машиноместа.

Доводы кассационной жадобы истца об обратном направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, а также на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца был обусловлен установлением судами несоответствия его требований по редакции акта реализации условиям инвестиционного контракта и фактическим техническим характеристикам созданного объекта недвижимости, однако удовлетворение исковых требований с учетом возражений ответчика также было признано судами невозможным вследствие того, что инвестор уже обращался с требованиями о подписании акта реализации в своей редакции, аналогичной его возражениям, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18324/2014 инвестору было отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, невозможность завершения отношений сторон подписанием в судебном порядке акта реализации не была обусловлена судебной ошибкой по настоящему делу N А40-98429/2017.

Кроме того, своей кассационной жалобы ответчики не подавали, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-98429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев