Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6838/18 по делу N А41-53651/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-53651/2016

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В. и Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании жалобу Хлесткова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 (судья Мысак Н.Я.) о возвращении кассационной жалобы Хлесткова Вячеслава Александровича, поданную им от имени законного представителя Хлестковой Марии Вячеславовны, на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 (судья Ремизова О.Н.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Коротоква Е.Н., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кабур" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 требования Евсеевой А.А., Хлестковой М.В., Уткиной Н.С. удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 641 362 руб. 84 коп. в пользу каждой, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, определение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 06.04.2018 Хлестков В.А.. указывая на то обстоятельство, что он является законным представителем Хлестковой М.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 13.04.2018), в которой просил указанные судебные акты изменить в части отказа во включении требований Хлестковой М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018, отказавшим в восстановлении процессуального срока, названная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Будучи несогласным с определением от 20.04.2018, Хлестков В.А. обратился Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов суда о своевременной осведомленности заявителя кассационной жалобы о состоявшихся обжалуемых судебных актов, просит определение от 20.04.2018 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции о том, что кассационная жалоба не могла быть принята к производству и подлежала возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 30.01.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 января 2018 года, истек 27.02.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде только 06.04.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что Хлестковым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было мотивировано тем, что он в судебных процессах первой и апелляционной инстанции не участвовал, о вынесении судами обжалуемых судебных актах не знал, однако являясь законным представителем несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны, имеет право выступить в защиту ее прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Так, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела и на что указано судом кассационной инстанции, действительно, Хлестков В.А. как представитель Хлестковой Марии Вячеславовны участие в этих судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не принимал..

Между тем, заявление в Арбитражный суд Московской области о включении требования Хлестковой Марии Вячеславовны в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционную жалобу на определение от 30.10.2017 подписывала и подавала Евсеева Александра Анатольевна, которая также является представителем несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны.

Более того, согласно сведениям сайта Почты России, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было 10.01.2018 (идентификатор 1177361820511) получено представителем Хлестковой Марии Вячеславовны - Евсеевой А.А.

Таким образом, представитель Хлестковой Марии Вячеславовны уже был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу воду об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы, а правовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, названным обществом не представлено.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А41-53651/2016 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова