Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19821/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестаковой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестаковой М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-53651/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабур".

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 ООО "Кабур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017.

Евсеева Александра Анатольевна, Уткина Нина Сергеевна, Хлесткова Мария Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требований Евсеевой Александры Анатольевны в размере 641 362 руб. 84 коп., Уткиной Нины Сергеевны в размере 641 362 руб. 84 коп., Хлестковой Марии Вячеславовны в размере 641 362,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кабур".

Определением Арбитражного суда Московской области требования Евсеева А.А., Уткиной Н.Н., Хлестковой М.В. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кабур".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евсеева А.А., Уткина Н.С., Хлестакова М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. и ООО "Кабур" заключен договор купли - продажи N 2 от 03.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20.06.2017 по делу N 2-2314/17 исковые требования Уткиной Н.С., Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. удовлетворены частично, с ООО "Кабур" взыскано: в пользу Евсеевой А.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 195 378 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; в пользу Хлестковой М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 195 378 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; в пользу Уткиной Н.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 195 378 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на данное решение суда, Евсеева А.А., Хлесткова М.В., Уткина Н.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении взысканных сумм в реестр требований ООО "Кабур".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования подтверждены документально, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем включению в него не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Кабур" подлежал закрытию 10.08.2017.

Заявление Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кабур" было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" лишь 18.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов нужно исчислять с момента внесения сведений в единый федеральный реестр с о банкротстве, является несостоятельным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции признал требования Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. на общую сумму 641 362,84 руб. в пользу каждой обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кабур".

Такое изложение резолютивной части определения в части указания подлежащих удовлетворению сумм требований заявителей не соответствуют резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения суда и указания размера требования каждого кредитора обоснованным.

Руководствуясь 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-53651/16 изменить.

Требования Евсеевой Александры Анатольевны в размере 641 362 руб. 84 коп., Хлестковой Марии Вячеславовны в размере 641 362 руб. 84 коп., Уткиной Нины Сергеевны в размере 641 362 руб. 84 коп. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кабур".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк