Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7508/18 по делу N А40-176102/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-176102/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании: без извещения участвующих в деле лиц,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на определение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Малюшиным А.А.,

по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"

к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС"

третьи лица: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" 203.245 руб. 12 коп. штрафа за непоставленную/недопоставленную в апреле 2017 года мощность на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-3000594-URSNGRESBASHKESK-19-VV-1.

Дело было рассмотрено порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года была возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03 мая 2018 года не имеется в связи со следующим.

Так, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Причем это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. При этом частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, как правомерно было отмечено судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, заявителем в кассационной жалобе не было приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления. Причем иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, а поэтому обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года по делу N А40-176102/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Филина А.Л. Новосёлов