Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7513/18 по делу N А40-139239/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-139239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., дов. N 221/17 от 2512.2017 г.;

от ответчика - Черная В.А., дов. N 361 от 29.12.2017 г.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "РИРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к АО "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании 14.182.419 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 8.2 государственного контракта N 044-Г020/07 от 30.05.2007 (шифр: ОКР "БСУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 61-70, 136-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступил отзыв с приложениями на кассационную жалобу, в приобщении которых было отказано, так как ответчиком не были представлены доказательства заблаговременного их направления в адрес истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российский институт радионавигации и времени" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.05.2007 N 044-Г020/07 (шифр: ОКР "БСУ"), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка и экспериментальная отработка бортового синхронизирующего устройства для космического аппарата "Глонасс-К" на базе перспективных стандартов частоты" (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта). Государственный контракт заключался Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд и финансировался из бюджета Российской Федерации. Основанием для заключения государственного контракта являются федеральная целевая программа "Глобальная навигационная система" с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 423 (подпрограмма I, раздел 1.2, пункт 15), государственный заказ на 2007 год, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 812-37, протокол конкурсной комиссии от 20.03.2007 N 3. В соответствии с пунктом 5.5 общих условий государственного контракта, оплата НТП по работе (этапу) производится после ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком и утверждения сторонами акта сдачи-приемки НТП. Истец указал, что корпорацией обязательства по оплате этапа N 8.2 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта, работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта. В соответствии с пунктом 10 государственного контракта, другие условия государственного контракта определяются "Общими условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции" (ОУ-05), часть первая, с которыми стороны ознакомлены и принимают их к исполнению по государственному контракту. Указанные общие условия являются неотъемлемой частью государственного контракта. Согласно календарному плану к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.12.2011 N 5 срок окончания выполнения работ по этапу N 8.2 - 15.12.2011, цена этапа N 8.2 - 14.651.260,00 рублей. Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении работы (этапа) и оформлении в установленном порядке материалов, предусмотренных календарным планом проведения работ по государственному контракту и техническим заданием, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом утвержденный акт сдачи-приемки НТП с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Как утверждает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 8.2 поступили заказчику вх. от 27.08.2014 N УАК-14567-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 25.08.2014 N 051030-3265), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 8.2 был утвержден заказчиком 29.08.2014, в связи с чем он полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8.2 составляет 986 дней (с 16.12.2011 по 27.08.2014). Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, то истец в адрес последнего направил претензию исх. от 25.04.2017 N ХМ-3937 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. В свою очередь ответчик направил ответ на претензию исх. от 06.06.2017 N 180330-3344 (вх. истца от 14.06.2017 N ХМ-14796), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд обоснованно указал следующее.

Так, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как было установлено судом, исковое заявление было подано 27.07.2017, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана по правилам главы 23 ГК РФ за предшествующие три года, то есть за период с 27.07.2014 по 26.07.2017, но, поскольку акт N 8.2. сдачи-приемки НТП по этапу N 8.2 был подписан заказчиком 29.08.2014, то неустойка может быть взыскана за период: с 27.07.2014 по 29.08.2014, то есть за 34 дня. При этом судом также было установлено, что истцом для расчета неустойки в исковом заявлении неверно применена цена этапа N 8.2 - 14.153.117,16 руб., поскольку фактическая стоимость этапа 8.2. контракта с учетом заключения ФГУП "Организация "Агат" от 30.05.2014 г. N 30-5К/774 определена заказчиком в соответствии с решением к государственному контракту от 30.05.2007 г. N 044-Г020/07 по фактической стоимости этапа N 8.2. государственного контракта и составляет 9.696.780,00 руб. Таким образом, сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности составит: 9.696.780,00 руб. (цена этапа) х 34 (количество дней просрочки) x 0,1% = 329.690,52 руб.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (в данном случае за время задержки разработки заказчиком организационно-распорядительной документации).

Отказывая в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, суд в решении и постановлении, правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что нарушение срока выполнения обязательств по этапу N 8.2 государственного контракта произошло по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку в данном случае заказчик в соответствии с нормативными документами условиями контракта, при неизбежности получения отрицательного результата, не достижения результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, должен был возместить исполнителю фактические затраты, а также расторгнуть контракт. При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заказчик, возместив исполнителю фактически произведенные затраты по этапу N 8.2 контракта с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене контракта, признал отсутствие вины исполнителя, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-139239/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов