Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8049/18 по делу N А40-114596/2017

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-114596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "Харвинтэр" - Чаховский С.А., доверенность от 25.04.18;

от ответчика - ООО "БиМАТИК" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Управления делами Президента Российской Федерации; ФГБУ "УЗС" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Харвинтэр"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО "СК "Харвинтэр"

к ООО "БиМАТИК"

третьи лица: 1. Управление делами Президента Российской Федерации, 2. ФГБУ "УЗС"

о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Харвинтэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиМАТИК" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 26.06.2014 N 140626 и взыскании неосновательного обогащения в размере 69 474 105, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СК "Харвинтэр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "СК "Харвинтэр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "УЗС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 140626, согласно которому истец обязался принять и оплатить, а ответчик - осуществить изготовление и поставку окон (товар) на объект "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", а также произвести шефмонтаж поставленного товара.

Указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2013 N 660-12/13/ДСР между истцом (подрядчик) и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", г. Москва.

По мнению истца, договор является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия и сумма выплаченного ответчику аванса при отсутствии договорных отношений является неосновательным обогащением ООО "БиМАТИК".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод общества о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судами обеих инстанций также установлено, что спорный договор в действительности исполнялся, что установлено в рамках дела N А40-232101/2015.

Отклоняя доводы общества, судами также правильно отмечено, что то обстоятельство, что товар не был передан и смонтирован, не свидетельствует о том, что товар не был изготовлен.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор фактически исполнялся сторонами, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-114596/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Харвинтэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова