Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6715/18 по делу N А40-250281/2015

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-250281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Грецкой ДА, дов. от 20.03.2017,

от ответчика - Егорова ЕВ, дов. от 12.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура-архитекторы Малюки"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-250281/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура-архитекторы Малюки" (ИНН 2330029019)

к Открытому акционерному обществу "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН 2632100740)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Аура-архитекторы Малюки" (далее - ООО "ТМ "Аура-архитекторы Малюки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (далее - ОАО "КСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 в сумме 41 560 969,55 руб., неустойки 8 730 869,67 руб., расходов на экспертизу 100 000 руб., расходов на представление интересов bстца в суде в размере 6 232 100,66 руб., иных судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде в сумме 283 689 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ОАО "КСК" о взыскании с ООО "ТМ "Аура-архитекторы Малюки" неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 в размере 8 141 208,28 руб., в соответствии с пунктом 8.5 договора N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 в размере 1 996 311,63 руб., и обязании представить счета-фактуры на сумму 16 851 108,25 руб., с выделением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере 2 570 508,04 руб. и счета-фактуры на сумму 20 290 636,17 руб., с выделением суммы НДС 18% в размере 3 095 181,79 руб., а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" судебного акта о присуждении исполнения обязанности по представлению счетов-фактур в размере 0,5% от суммы НДС, подлежащей указанию в каждом счете-фактуре (2 570 508,04 руб., 3 095 181,79 руб.), за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более суммы НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 исковые требования ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" удовлетворены частично: с АО "КСК" взыскана в пользу ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 22 861 144,21 руб., расходы на представителя истца в сумме 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 137 305,72 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" в пользу АО "КСК" взыскана неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 в размере 8 141 208,28 руб., в соответствии с пунктом 8.5 договора N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 в размере 1 996 311,63 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 453 290 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 73 687,60 руб.. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Мегаполис-Центр" с ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 242 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО ТМ "Аура-архитекторы Малюки" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. Истец в кассационной жалобе указывает на допущенную, по его мнению, ошибку в расчетах, настаивает на ошибочности заключения экспертов, выполненного не по разработанной истцом документации, а по замечаниям ответчика к ней, выполненный с недостатками проект планировки территории был утвержден Правительством Республики Ингушетия, ответчик претензий к выполненным работам не имел, истец самостоятельно, в отсутствие такой обязанности по договору, обратился за согласованием документации в государственных органах.

По мнению истца, ответчик намеренно создавал препятствия к выполнению истцом работ по договору, длительное время не согласовывая эскизный проект.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N Д-ДТ-15-012 от 25.03.2015 был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного АО "КСК" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "КСК", утвержденным Советом директоров ОАО "КСК" (протокол от 18.12.2013 N 33).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплексные инженерные изыскания и археологические исследования, в объеме, необходимом и достаточном для разработки проекта планировки территории, работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, общей схемы организации строительства, предложений для внесения изменений в правила землепользования и застройки, плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны (ОЭЗ) туристско-рекреационного типа на территории Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия (ВТРК "Армхи") и прилегающей к ней территории, а также совместно с заказчиком осуществить согласование документации с органами управления ОЭЗ и органами власти в соответствии с требованиями пункта 2 части III технического задания (приложение 1 к договору) и ее утверждение.

В силу пункта 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора:

- инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические исследования - срок начала работ - 26.03.2015, срок окончания работ и представления результатов - 31.07.2015;

- проект планировки территории, проект межевания территории, предложения для внесения изменений в правила землепользования и застройки, общая схема организации строительства, план обустройства и соответствующего материально-технического оснащения ВТРК "Армхи" - срок начала работ - 26.03.2015, срок окончания работ и представления результатов - 12.08.2015;

- раздел "Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК "Армхи" - срок начала работ - 15.05.2015, срок окончания работ и представления результатов - 12.08.2015.

Продолжительность выполнения работ и разработки документации не может превышать 140 календарных дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ с учетом НДС составляет 55 841 569,76 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора документация разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке.

В силу пункта 4.4 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору), подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик передает заказчику 1 комплект документации (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки) по накладной;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче документации по данному этапу реализации договора и получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения;

- после приемки заказчиком откорректированной документации подрядчик передает заказчику 6 комплектов документации (в том числе два экземпляра - подлинника) на бумажном носителе и 4 (четыре) экземпляра в электронной версии, на оптических носителях. Расхождения положений документации, переданной на бумажном носителе, и положений в электронном виде не допускаются.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в том числе согласованных сроков доработок, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки составляет 0,5% от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения после сдачи результатов работ соответствующих недостатков (несоответствие техническим нормам и правилам, исходным данным, а также требованиям технического задания) подрядчик обязан за свой счет устранить их по требованию заказчика, а также уплатить штраф в размере 8% от цены некачественно выполненных работ.

Судами установлено, что в установленный договором срок - 12.08.2015 - подрядчик акты сдачи-приемки выполненных работ, а также отвечающую требованиям договора, согласованную в установленном порядке документацию не представил. Материалы, поступившие в адрес заказчика 13.08.2015, дорабатывались подрядчиком по замечаниям АО "КСК" и Комитета Республики Ингушетия по туризму до 07.09.2015.

07.09.2015 подрядчик передал заказчику исправленную документацию с нарушением требования о комплектации, только в двух экземплярах, которые АО "КСК" направило на утверждение в Правительство Республики Ингушетия и Администрацию Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия для согласования и последующего утверждения. Впоследствии подрядчик игнорировал неоднократные требования заказчика о представлении недостающих (четырех) экземпляров документации на бумажном носителе.

Фактический срок выполнения работ составил 198 календарных дней (вместо установленных договором 140 дней).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по ходатайству обеих сторон в целях оценки качества разработанной документации, представленной подрядчиком заказчику в окончательном варианте по акту приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015 (ее стоимости, наличия (отсутствия) недостатков в работе), стоимости устранения таковых при их наличии), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Мегаполис центр".

В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

1) В целом выполненная подрядчиком градостроительная документация соответствует требованиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования документации по назначению.

2) Фактическая стоимость выполненных работ составляет 54 297 547,49 руб.

3) Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 17 155 803,07 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом произведенной ранее ответчиком оплаты (14 280 600,21 руб.), а также исходя из фактической стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков в указанных работах, задолженность ответчика по оплате работ составила 22 861 144,21 руб., при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате истцом в пользу ответчика в связи с некачественным и несвоевременным выполнением обязательств по договору, составляет 11 231 202,37 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда подробно изложены мотивы, по которым отклонены доводы истца.

В части несогласия с выводами экспертизы истец не приводит объективные сведения об ошибочности выводов экспертов, в том числе в связи с несоблюдением Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при этом предметом экспертного исследования являлась именно изготовленная истцом документация, а не замечания к ней ответчика.

Вопреки доводам жалобы, стоимость фактически выполненных истцом работ (54 297 547,49 руб.), не превышающая твердую цену договора (55 841 569,76 руб.), обоснованно снижена судами на стоимость устранения недостатков в таких работах.

Довод истца о том, что работы выполнены и сданы им в установленный договором срок с представлением необходимого количества подлинных экземпляров документации, отклонен судами, установившими, что к представленным 13.08.2015 подрядчиком четырем экземплярам документации заказчик и Комитет Республики Ингушетия по туризму направили замечания, а передача документации осуществлена не по накладной, а курьерской почтой.

Судами установлено, что фактически подрядчик не получил в установленный срок - 12.08.2015 необходимые согласования документации в уполномоченных органах. Так, согласование Главного управления МЧС России было получено 28.12.2015; согласования МВД России по Республике Ингушетия и Управления ФСБ России по Республике Ингушетия получены с замечаниями 28.01.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обязан получать указанные согласования документации, опровергается установленным судами содержанием прав и обязанностей сторон по договору.

Фактически истец указывает на отсутствие содействия заказчика в выполнении работ, однако, доказательства обращения к заказчику для целей совместной передачи документации в уполномоченные органы в материалах дела отсутствуют.

Встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и выполнение работ с недостатками на основании пунктов 8.3, 8.5 договора судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан подлежащим удовлетворению с учетом установленных судами обстоятельств некачественного выполнения работ за пределами согласованных графиком выполнения работ сроков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-250281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин