Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6937/18 по делу N А40-114619/2015

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-114619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Седова А.А. (дов. от 19.12.2017 N 25-17-УА), Макаровой Е.М. (дов. от 26.02.2018 N 62-18-УА)

от ответчика: Русакомского А.И. (дов. от 10.01.2018), Втюрина Л.С. (дов. от 05.03.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации

"Центр традиционной русской культуры "Преображенское"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"

к Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское"

3-е лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

о взыскании долга, пени, процентов,

по встречному иску о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" (ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" (РБОО ЦТРК "Преображенское") о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов, на основании ст. 309, 405, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РБОО ЦТРК "Преображенское" предъявлен встречный иск к ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" о взыскании 3 215 979 руб. 25 коп., в том числе: 2 839 758 руб. 04 коп. - долг, 376 221 руб. 21 коп. - проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-114619/15, первоначальный иск ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" РБОО ЦТРК "Преображенское" о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов удовлетворен в части требований о взыскании 1 561 400 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, пени. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск РБОО ЦТРК "Преображенское" к ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" о взыскании 3 215 979 руб. 25 коп. долга, процентов оставлен без удовлетворения. Взыскано с РБОО ЦТРК "Преображенское" в пользу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" 1 561 400 руб. 00 коп., в том числе: 1 480 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса, 81 400 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 244 руб. 15 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК "Мередиан Инвест" и Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Центральный" (в настоящее время - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами") (заказчик) и РБОО ЦТРК "Преображенское" (исполнитель) был заключен договор от 08 июня 2010 года N 045-1/П-10 на разработку проектной документации (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку Проекта обстановочного комплекса помещений (Проект) объекта культурного наследия федерального значения административного корпуса "Скоропечатня товарищества А.А. Левенсона. Архитектор Ф.О. Шехтель. 1900 г.", расположенного по адресу: город Москва, Трёхпрудный пер., д. 9, стр. 1.

Стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 3 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % -564 406 руб. 78 коп., а оплата производится авансовым платежом в размере 40 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно приложению N 2 к договору начало и окончание срока разработки проекта обозначается временным периодом с 10 июня 2010 года по 10 октября 2010 года, а срок передачи проекта 20 октября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по оплате договора и произвёл авансовый платёж в размере 1 480 000 руб. 00 коп., что составляет 40% от стоимости работ.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10 октября 2010 года к договору, в соответствии с которым продлили окончание срока разработки до 25 мая 2011 года и срок передачи работ заказчику до 31 мая 2011 года, в связи с производственной необходимостью, а также дополнительным соглашением N 2 от 09 июля 2012 года к договору, в соответствии с которым был изменён срок разработки проекта. Согласно данному дополнительному соглашению новый срок начала разработки начинается с 09 июля 2012 года и заканчивается 15 ноября 2013 года, а срок передачи работ заказчику происходит 15 ноября 2013 года.

Ответчиком 13 апреля 2015 года исходящим письмом N 21-04-2015 г. от 13 апреля 2015 года был направлен частичный комплект документов с огромной просрочкой в рамках договора, которые не прошли обязательную государственную историко-культурную экспертизу.

Первая инстанция установила, что истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора исх. N 373 от 10 марта 2015 года в одностороннем порядке в виду невозможности исполнения обязательства и отсутствия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, а также о возврате аванса, начисленные пени, в соответствии с п. 5.5, проценты за пользование чужими денежными средствами. По условиям данного уведомления истец считает договор расторгнутым с 10 марта 2015 года, также в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату N ЦЕН25 от 10 марта 2015 года.

Первая инстанция признала, что договор является расторгнутым 10 апреля 2015 года в связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и истек срок лицензии N РОК 01013 от 25 декабря 2009 года на право осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, что является существенным условием для исполнения обязательства по договору.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, подрядчик подал встречные исковые требования, о взыскании с заказчика задолженности за работы по договору в размере 2 839 758 руб. 04 коп. - то есть на 619 758 руб. 00 коп. больше суммы договора (с учетом уже уплаченного аванса в размере 1 480 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 221 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции указал, что сопроводительным письмом N 21-04-15 от 13 апреля 2015 года ответчик передал документацию по другому договору - договору N 03/12-2014 от 21 января 2014 года; что представленные заказчиком в настоящее дело материалы не передавались заказчику до истечения срока выполнения работ и до расторжения договора; что они не оформлены, как проектные материалы, не относятся к предмету договора и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре N.045-1/П-10 от 08 июня 2010 года на разработку проектной документации, следовательно, данные работы оплате не подлежат, а оплаченный аванс подлежит возврату заказчику.

Судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы было установлено, что представленные подрядчиком в настоящее дело материалы не относятся к предмету договора и не могут быть использованы для целей, указанных в Договоре N 045-1/П-10 от 08 июня 2010 года на разработку проектной документации.

Первая инстанция признала, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу не мог повлиять на права или обязанности ООО "Промет" по отношению к Истцу или Ответчику.

Постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9, ст. 55, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 87, ст. 168, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73 - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 октября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о расторжении договора, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина