Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7924/18 по делу N А40-28926/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-28926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева Эдуарда Федоровича - лично, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" - не явился, извещен,

Гумерова Артура Дамировича- не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Эдуарда Федоровича

на решение от 23 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-28926/2017,

по иску Сергеева Эдуарда Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век", Гумерову Артуру Дамировичу

о признании недействительным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Эдуард Федорович (далее - истец, Сергеев Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - общество, ООО "Строительный век") и Гумерову Артуру Дамировичу (далее - Гумеров А.Д.) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Строительный век" от 01.10.2015 N 4; об обязании Гумерова А.Д. передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев Э.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им не принималось и не подписывалось решение единственного участника общества ООО "Строительный век" от 01.10.2015 N 4. Кроме того Сергеев Э.Ф. не согласен с указанием судов на то, что он воспринимал Гумерова А.Д. как участника общества, поскольку между указанными лицами имели корпоративные споры.

В судебном заседании Сергеев Э.Ф поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеев Э.Ф. является частником ООО "Строительный Век" с долей участия 93,75% в уставном капитале данного общества и одновременно генеральным директором указанного общества, что не отрицается ответчиком. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, были внесены 14.02.2017.

Раннее 01.10.2015 единственным участником ООО "Строительный век" были приняты следующие решения: 1. Снять с должности генерального директора общества Сергеева Э.Ф. 2. Назначить на должность генерального директора общества Гумерова А.Д. 3. Утвердить итоги увеличения уставного капитала общества до 16 000 руб. за счет внесения денежных средств третьим лицом - Гумеровым А.Д., заявление от 01.10.2015 о принятии его в общество и внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 руб. 4. Определить номинальную стоимость и размер доли Гумерова А.Д., а также изменить размер доли участника общества, а именно: Сергеев Э.Ф. имеет в уставном капитале общества долю номинальной стоимостью 15 000 руб., размером 93,75%; Гумеров А.Д. имеет в уставном капитале общества долю номинальной стоимостью 1000 руб., размером 6,25%. 5. Утвердить устав общества в новой редакции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Сергеев Э.Ф. указал, что указанное решения является недействительными, поскольку он, как единственный участник общества, его не принимал и не подписывал.

Так, в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, суды установили, что на момент рассмотрения спора истец является генеральным директором ООО "Строительный Век", в то время как Гумеров А.Д. вышел из состава участников указанного общества., что подтверждено соответствующими документами.

Судом первой интенции была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой приняты во внимание, но с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе факта длительного восприятия истцом Гумерова А.Д. как генерального директора общества, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения общества.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что истец не раскрыл свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой.

Кроме того, согласно исковому заявлению Сергеева Э.Ф., истец узнал о Гумерове А.Д. в октябре 2015 года, вместе с тем с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 15 февраля 2017 года.

При этом суд учел, что в рамках дела N А40-202868/15 Сергееву Э.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, поскольку решения единственного участника общества, принятые 01.10.2015 (являющиеся предметом спора по настоящему делу), о назначении генерального директора, а также об увеличении уставного капитала общества, не признаны недействительными в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда город Москвы от 02 февраля 2016 года).

Таким образом, являются обоснованными выводы судов, что в ситуации действительного нарушения прав истца на участие в управлении делами общества, он должен был обратиться в суд на позднее февраля 2016 года.

Одновременно суды отметили, что о фактическом восприятии Гумерова А.Д. как генерального директора общества свидетельствуют производства по арбитражным делам N А40-180712/2014, N А40-171563/2014, N А40-242150/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды почеркнули, что подобное поведение истца при реализации принадлежащих ему прав по оспариванию решений общества не может отвечать критерию добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данную позицию суда первой инстанции, указал, что учитывает разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части требования истца об обязании Гумерова А.Д. передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по иску в указанной части должно выступать само общество, а не истец, как участник общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-28926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова