Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68180/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-28926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеева Эдуарда Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-259),

по делу N А40-28926/17

по иску Сергеева Эдуарда Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" (ИНН7721817514, адрес места нахождения: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. V; комн. 13А);

Гумерову Артуру Дамировичу

о признании недействительным решения N 4 от 01.10.2015;

об обязании передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Эдуард Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями кобществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" и Гумерову Артуру Дамировичу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" N 4 от 01.10.2015; об обязании Гумерова Артура Дамировича передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является участником ООО "Строительный Век" с долей участия 93,75% в уставном капитале данного общества и одновременно генеральным директором указанного общества. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru/ и неоспариваются ответчиком Гумеровым А.Д. При этом соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности были внесены 14.02.2017 за ГРН 6177746391828.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2015 единственным участником ООО "Строительный век" были приняты следующие решения:

1. Снять с должности генерального директора общества Сергеева Э.Ф.

2. Назначить на должность генерального директора общества Гумерова А.Д.

3. Утвердить итоги увеличения уставного капитала общества до 16 000 руб. за счет внесения денежных средств третьим лицом - Гумеровым А.Д., заявление от 01.10.2015 о принятии его в общество и внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 руб.

4. Определить номинальную стоимость и размер доли Гумерова А.Д., а также изменить размер доли участника общества, а именно:

- Сергеев Э.Ф. имеет в уставном капитале общества долю номинальной стоимостью 15 000 руб., размером 93,75%;

- Гумеров А.Д. имеет в уставном капитале общества долю номинальной стоимостью 1000 руб., размером 6,25%.

5. Утвердить устав общества в новой редакции.

Данные обстоятельства подтверждаются решением N 4 от 01.10.2015 единственного участника ООО "Строительный Век" (том 1, л.д. 10).

Истец полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку он, как единственный участник общества не принимал подобного рода решений и не подписывал их, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался следующим.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требованийнастоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец является генеральным директором ООО "Строительный Век", о чем свидетельствует запись ГРН 6177746391828 от 14.02.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом также установлено, что Гумеров А.Д. вышел из состава участников ООО "Строительный Век", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмо от 09.08.2016 (том 1 л.д. 31), заявление о выходе из общества от 09.08.2016 (том 1 л.д. 32), письмо исх. N 2 от 15.02.2017 (том 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что истец не раскрыл свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой.

Кроме того, суд в решении пришел к выводу, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 860 от 02.08.2017 не может повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, истец значительный промежуток времени воспринимал Гумерова А.Д. как генерального директора общества, в то время, как законодатель, в целях пресечения нарушения прав на участие в управлении делами общества, предусмотрел сокращенные сроки обжалования тех или иных корпоративных решений общества (пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, из искового заявления следует, что истец узнал о Гумерове А.Д. в октябре 2015 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 15.02.2017. При этом суд учел, что в ситуации действительного нарушения прав истца на участие в управлении делами общества, он должен был обратиться на позднее февраля 2016, поскольку 02.02.2016 ему было отказано в удовлетворении исковых требований по делу N А40-202868/15 с указанием на то, что соответствующие решения общества не признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, о фактическом восприятии Гумерова А.Д. как генерального директора общества свидетельствуют производства по арбитражным делам N А40-180712/2014, N А40-171563/2014, N А40-242150/15-104-2066. Представленное же в материалы дела самим истцом письмо исх. N 2 от 15.02.2017 (том 1, л.д. 33) позволяет сделать вывод также о том, что истец также воспринимал Гумерова А.Д. как участника общества.

В подобной ситуации, учитывая, что на протяжении значительного промежутка времени в Едином государственном реестре юридических лиц была информация о Гумерове А.Д., как генеральном директоре общества "Строительный Век", и сам истец фактически воспринимал его не только в качестве легитимного директора общества, но и участника общества, суд пришел к выводу, что подобное поведение истца, при реализации принадлежащих ему прав по оспариванию решений общества не может отвечать критерию добросовестности, поскольку иная оценка подобного поведения, подставит под сомнение один из основополагающих принципов ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"- достоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-28926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева Эдуарда Федоровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким