Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7636/18 по делу N А40-153596/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-153596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Росимущества - Аликина С.В., дов. от 27.12.2017

от ответчика - ООО "ИФК Промстройфинанс" - Краснобаева М.Л., Захарова М.С., дов. от 01.06.2017

от третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Росимущества

к ООО "ИФК Промстройфинанс"

третье лицо: ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Промстройфинанс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта от 29.03.2004 N 01-02ИК/04 в размере 18 025 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2004 года между ФГУП "ВПК-Инвест" (Владелец) и ООО "ИФК Промстройфинанс" (далее - Инвестор) заключен контракт N 01-02ИК/04 на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4 (далее - Объект), являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия на основании Распоряжения Министерства имущества России от 11.11.2001 N 3189-р и акта приема-передачи от 05.12.01 N 2801. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:003006:8 площадью 1120 кв. м принадлежал унитарному предприятию на праве аренды на основании договора аренды N М-01-009285 от 22.07.1997 сроком до 22.07.2022 года.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 N 01-8/28 права и обязанности ФГУП "ВПК-Инвест" по договору перешли к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

Письмом Росимущества от 17 февраля 2015 г. N 07/5939 ООО "ИФК Промстройфинанс" сообщалось, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 20.01.2015 N 24 и с учетом отказа ФГУП "ФТ-Центр" от права хозяйственного ведения, Объект принят в состав государственной казны РФ. Соответственно, рассмотрение вопросов о дальнейшем распоряжении Объектом, в том числе в рамках контракта, входит в исключительную компетенцию Росимущества.

14 июля 2015 года между Росимуществом и ООО "ИФК Промстройфинанс" было подписано подготовленное истцом дополнительное соглашение N 5, по условиям которого права и обязанности ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" по указанному контракту переходят в полном объеме к Росимуществу.

Обращаясь в суд, Росимущество указало, что срок исполнения обязательств наступил 30 июня 2014 года, однако, работы по реконструкции Объекта не начаты; инвестором не исполнены принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в том числе не выполнены второй и третий этапы реализации инвестиционного проекта. Кроме того, разрешение на строительство получено 06 ноября 2014 года, то есть с нарушением срока первого этапа, который согласно п. 5.1.5 контракта должен был быть выполнен 30 апреля 2013 года.

Таким образом, по мнению истца, инвестором нарушены условия контракта по реализации инвестиционного проекта, в частности, нарушены как общий срок реализации инвестиционного проекта, так и сроки каждого отдельного этапа его реализации.

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по указанным видам работ, в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В соответствии с графиком финансирования инвестиционного проекта сумма финансирования строительных работ составляет 360 500 000 руб. Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств с 30.07.2014 по 10.08.2017 составил 1108 дней. Размер неустойки составляет: 399 434 000 руб.

Поскольку пунктом 8.7 Договора установлен верхний предел размера неустойки (не более 5% от суммы просроченной задолженности), то сумма пени составляет 18 025 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 331, исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения контрактных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 контракта окончанием первого этапа является получение инвестором разрешения на производство строительных работ на основании согласованной проектно-сметной документации.

Как указали суды, Мосгорстройнадзором 06 ноября 2014 г. выдано разрешение на строительство N RU77107000-010162, срок действия которого составлял 3 месяца. Земельный участок, на котором должно производиться строительство объекта, инвестору не передавался.

В этой связи ООО "ИФК Промстройфинанс" не могло начать строительство объекта.

Обратиться за получением ГПЗУ вправе только владелец земельного участка. К этому моменту право собственности на земельный участок оформила Российская Федерация. В связи с этим, у ФГУП "ФТ Центр" возникла обязанность по заключению Дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Москве.

ФГУП ФТ-Центр" обратился в Москомархитектуру с заявлением об изготовлении ГПЗУ только 11 апреля 2011 года. Разработка ГПЗУ была завершена Москомархитектурой 17 июля 2012 года, и ГПЗУ было передано инвестору только 05.09.2012. Сроки рассмотрения обращения ФГУП "ФТ-Центр" об изготовлении ГПЗУ в Москомархитектуре составили более одного года.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что данное обстоятельство не зависело от инвестора, но привело к существенной просрочке исполнения договора не по вине инвестора.

Росимущество отказало инвестору в заключении дополнительного соглашения к договору, в котором инвестор предлагал продлить сроки выполнения работ по договору по первому этапу - не позднее 30.04.2016, по второму этапу - не позднее 30.09.2020, по третьему этапу - 31.12.2020 и предусмотрел обязанность владельца в срок до 30 апреля 2016 г. заключить с инвестором на период проектирования и реконструкции Объекта договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:8 площадью 1120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4. Однако истцом в заключении указанных документов было отказано.

Поскольку до настоящего времени соответствующие изменения в инвестиционный контракт не внесены, полномочия Росимущества, как заказчика по контракту, не определены, разрешение на строительство, которое вправе получить только застройщик - собственник земельного участка, не получено, изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка не внесены, договор аренды с ФГУП "ФТ Центр", заключенный 13.08.2010 года, не расторгнут, суды пришли к выводу о том, что инвестор не может перейти к выполнению второго этапа выполнения работ по контракту по обстоятельствам, за которые инвестор не отвечает

Таким образом, как указали суды, ответчик в силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим исполнение обязательства, поскольку добросовестно предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-153596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова