Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2133/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-153596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-153596/17 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1391) по иску Росимущества (НН 7710723134) к ООО "ИФК ПРОМСТРОЙФИНАНС" (ИНН 7706161267), третье лицо: ФГУП "ФТ-Центр", о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Пронин С.А. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: Зверев К.В. по доверенности от 01.06.2017, Краснобаева М.Л. по доверенности от 01.06.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении требований Росимущества (далее - истец) о взыскании с ООО "ИФК ПРОМСТРОЙФИНАНС" (далее - ответчик) пени в размере 18 025 000 рублей за просрочку исполнения контракта от 29.03.2004 N 01-02ИК/04 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований, считает, что вина за ненадлежащие исполнение контракта лежит на ответчике, который не доказал принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контрактных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор,

29 марта 2004 г. между ФГУП "ВПК-Инвест" (Владелец) и ООО "ИФК Промстройфинанс" (далее - Инвестор, Ответчик) заключен контракт N 01-02ИК/04 на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4 (далее - Объект)

На момент заключения Инвестиционного контракта Объект являлся собственностью Российской Федерации и находился в хозяйственном ведении унитарного предприятия на основании Распоряжения Министерства имущества России от 11.11.2001 N 3189-р и акта приема-передачи от 05.12.01 N 2801. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:003006:8 площадью 1120 кв.м принадлежал унитарному предприятию на праве

аренды на основании Договора аренды N М-01-009285 от 22.07.1997 сроком до 22.07.2022 года.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 N 01-8/28 права и обязанности Владельца по Договору перешли от ФГУП "ВПК-Инвест" к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

Письмом Росимущества от 17 февраля 2015 г. N 07/5939 ООО "ИФК Промстройфинанс" сообщалось, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 20.01.2015 N24 и с учетом отказа ФГУП "ФТ-Центр" от права хозяйственного ведения, Объект принят в состав государственной казны РФ. Соответственно, рассмотрение вопросов о дальнейшем распоряжении Объектом, в том числе в рамках Контракта, входит в исключительную компетенцию Росимущества.

14 июля 2015 г. между Росимуществом и ООО "ИФК Промстройфинанс" было подписано подготовленное Истцом Дополнительное соглашение N 5, по условиям которого права и обязанности ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" по указанному контракту переходят в полном объеме к Росимуществу.

По утверждениям истца, срок исполнения обязательств наступил 30.06.2014, однако, работы по реконструкции Объекта не начаты; Инвестором не исполнены принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в рамках Договора, в том числе не выполнены второй и третий этапы реализации инвестиционного проекта согласно его условиям.

Кроме того, разрешение на строительство получено 06.11.2014 - с нарушением срока первого этапа, который должен был быть выполнен 30.04.2013 согласно п. 5.1.5 контракта.

Таким образом, по мнению истца, инвестором нарушены условия контракта по реализации инвестиционного проекта, в частности, нарушены как общий срок реализации инвестиционного проекта, так и сроки каждого отдельного этапа его реализации.

В соответствии с п. 8.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по указанным видам работ, в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В соответствии с Графиком финансирования Инвестиционного проекта сумма финансирования строительных работ составляет 360 500 000 (триста шестьдесят миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По расчетам истца, период просрочки исполнения обязательств с 30.07.2014 по 10.08.2017 - 1108 дня: Стоимость невыполненных работ - 360 500 000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки - 0,1 %. Итого неустойка за весь период составляет: ((3650 500 000*0,1)/100)*1108= 399 434 000 (триста девяноста девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, п. 8.7 Договора установлено взыскание пени не более 5% от суммы просроченной задолженности, сумма пени составляет 18 025 000 руб. (360 500 000*0,05-18 025 000).

Претензия истца, с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

По мнению Росимущества, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял исчерпывающие действия к исполнению обязанностей по контракту не соответствует обстоятельствам дела, однако, ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных меры для надлежащего исполнения контрактных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 контракта первый этап реализации инвестиционного контракта предусматривает выполнение следующих работ:

П. 5.1.1. Передача Предприятием на основании акта приема-передачи Инвестору объекта под реконструкцию.

П. 5.1.2. Получение Инвестором ИРД для реализации предмета Контракта.

П. 5.1.3. Получение силами и за счет Инвестора технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, необходимых для подготовки предпроектной документации для реализации предмета Контракта.

П. 5.1.4. Разработка, согласование и утверждение Инвестором в установленном порядке проекта по реконструкции Объекта, получение разрешений уполномоченных органов на производство строительно-монтажных работ, разработка и утверждение иной проектно-сметной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта.

П. 5.1.5. Оформление Инвестором земельных отношений в рамках землеотвода под существующий объект в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Окончание этапа - получение Инвестором разрешения на производство строительных работ на основании согласованной проектно-сметной документации.

В рамках выполнения Первого этапа работ по контракту разработанная ООО "ИФК Промстройфинанс" документация прошла согласование в следующих организациях:

Экспертно-консультативный общественный совет при Главном архитекторе г.Москвы (решение от 17.02.2005);

НИиПИ Генплана г. Москвы (схема транспортного обслуживания и расчет потребности в машино-местах от 23.08.2006 N 200-02-5808/6-(о)-1);

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы разработано Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 10.09.2008 N 02-01-0495-06/301-08. На данное Заключение получены согласования:

Экспертное заключение ГУП г.Москвы "Московский центр пожарной безопасности" от 16.02.2007 N 2-146;

Заключение Департамента государственного имущества г. Москвы от 25.01.2007 N 07/1967;

Заключение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.12.2006 N 33-1-3901/6-91)-1;

Заключение Управления гражданской защиты Москвы от 19.01.2007 N 22/2/99;

Акт обследования земельного участка Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 01.02.2007 N 06-14-626/7(1);

Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 10.05.2007 N 10-16/463 по отводу земельного участка для строительства;

Заключение Москомнаследия от 27.09.2007 N 16-15/16-02-4526/7 о возможности использования участка;

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на материалы для оформления Акта разрешенного использования от 09.07.2007 N 06-14-7957/7;

Заключение Отдела ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по проекту транспортного обслуживания административного здания по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4; Комитетом по архитектуре г. Москвы разработан Эскиз N 1.

На основании поручения Мэра Москвы заключен договор от 19.09.2006 N 507 с ГУП "УКС Басманный" на подготовку рамочного распорядительного документа Правительства Москвы.

По результатам произведенных согласований Инвестором были поданы документы для проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации. 31 марта 2014 г. получено положительное заключение Мосгорэкспертизы по реконструируемому объекту и зарегистрировано ИСОГД 11 апреля 2014 г. N 45375000-08-133568.

В соответствии с п. 5.1 Контракта окончанием Первого этапа выполнения работ по Контракту является получение Инвестором разрешения на производство строительных работ на основании согласованной проектно-сметной документации.

На основании заявления ФГУП "ФТ-Центр" Мосгорстройнадзором 06 ноября 2014 г. выдано Разрешение на строительство N RU77107000-010162.

При этом срок действия данного разрешения на строительство составлял 3 месяца (согласно п. 4.5 Заключения государственной экспертизы от 31.03.2014N 77-1-4-0201-14 (т.2 л.д. 92-135) на проектную документацию объекта строительства по контракту, срок строительства - 19 месяцев), а выдано оно на имя ФГУП "ФТ-Центр". Земельный участок, на котором должно производиться строительство объекта по контракту, Инвестору также не передавался.

В этой связи ООО "ИФК Промстройфинанс" не могло начать строительство объекта по Договору, о чем истец осведомлен, что последним не отрицалось.

Утверждения истца о готовности реализации ответчиком контракта на изначальных условиях, так как последний не воспользовался ст.451 ГК РФ, так как не вносил изменения в контракт, противоречат представленным в материалы дела документам, так как ответчик обращался к истцу с предложением о заключении Дополнительного соглашения N 4.

При этом предыдущий Владелец - ФГУП "ФТ-Центр" в письме от 26 сентября 2012 г. N 2642 (т.3 л.д. 13) сообщил о целесообразности продления сроков выполнения работ по контракту, поскольку просрочка выполнения работ возникла не по вине Инвестора.

Письмом от 12.10.2012 N 2775 (т.3 л.д.88-90) Росимущество подтвердило свою осведомленность об объеме выполненных Инвестором работ по Контракту, а также указало на обстоятельства, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.

21.08.2007 принято постановление Правительства г. Москвы N 714-ПП "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капительного строительства на застроенных территориях в городе Москве", которое запретило "точечную" застройку.

28 октября 2008 г. принято постановление Правительства г. Москвы N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа г. Москвы", запрещающее строительство офисных помещений в ЦАО г. Москвы.

В этой связи Инвестор вынуждено получил дополнительные согласования для установления факта того, что реконструкция Объекта не является "точечной" застройкой и не противоречит указанным выше нормативным актам (Выписка из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 09.04.2008 N ПА).

07 октября 2008 г. Инвестором получен Акт разрешенного использования, утвержденный распоряжением Правительства г. Москвы N 1653-РП от 28.08.2009.

В связи с принятием постановления Правительства г. Москвы от 02 сентября 2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" у Инвестора возникла необходимость в получении ГПЗУ вместо Акта разрешенного использования.

Обратиться за получением ГПЗУ вправе только владелец земельного участка. К этому моменту право собственности на земельный участок оформила Российская Федерация. В связи с этим, у ФГУП "ФТ Центр" возникла обязанность по заключению Дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Москве. Дополнительное соглашение было заключено 26.04.2011.

ФГУП ФТ-Центр" обратился в Москомархитектуру с заявлением об изготовлении ГПЗУ только 11 апреля 2011 г.

Разработка ГПЗУ была завершена Москомархитектурой 17 июля 2012 г. ГПЗУ было передано Инвестору только 05.09.2012.

Сроки рассмотрения обращения ФГУП "ФТ-Центр" об изготовлении ГПЗУ в Москомархитектуре составили более одного года. Данное обстоятельство никак не зависело от Инвестора, но привело к существенной просрочке исполнения Договора не по вине Инвестора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущество располагали полной информацией о ходе выполнения работ и были проинформированы в связи с чем возникают задержки с выполнением необходимых мероприятий, поскольку он соответствует представленным в материалы дела документам, в связи с этим ответчик не является виновной стороной за просрочку выполнения работ, поскольку с его стороны выполнены все возможные мероприятия для выполнения того объема работ по контракту, который возможно было им выполнить, исходя из оформленных прав, в том числе так как инвестор не может отвечать за изменения в законодательстве.

Более того, ООО "ИФК Промстройфинаис" многократно обращался к Росимуществу с предложениями по решению сложившейся проблемы - внесению изменений в Контракт, продление срока выполнения работ, в том числе предлагал выкупить земельный участок, на котором производятся строительные работы по контракту (письма от 15 октября 2015 г. N 07/42935 (т. 3 л.д. 48), от 07 августа 2014 г. N 07-08/14 (т. 3 л.д. 83).

В связи с вышеизложенным, Инвестор не может перейти к выполнению Второго этапа выполнения работ по Контракту по обстоятельствам, за которые Инвестор не отвечает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также, что невозможность выполнения второго этапа в том числе возникла ввиду не оказания надлежащего содействия в исполнении контрактных обязательств, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-153596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк