Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6465/18 по делу N А40-74547/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-74547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Желаев А.А. по доверенности от 01.05.2017

от ответчика: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика Декора"

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

от 20 марта 2018 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Фабрика Декора"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ДИЗАЙН" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 568 791 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 515 070 руб. Решением суда произведена замена истца с ООО "ТРИАЛ-ДИЗАЙН" на правопреемника ООО "Фабрика Декора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 суд заменил ответчика на АО "ЛК "Европлан" в порядке правопреемства.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 44 375 руб. 40 коп. судебных расходов, включая 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 437,40 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 381, 16 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства несения судебных расходов, стороны судебного разбирательства не оспаривали заключение договора и его исполнение. Истец указывает на то, что подтверждением транспортных расходов является выписка по счету о снятии денежных средств, и учитывая, что представитель принял участие в судебном разбирательстве, факт поездки из Казани в Москву и обратно установлен судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6, 6.1, 6.2 Положения Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принимая во внимание, что форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", учитывая, что расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме, исходили из того, что надлежащим доказательством несения расходов в наличной форме для юридического лица будет являться указанный документ, а также пришли к выводу о недоказанности несения транспортных расходов в размере 4 375,40 руб., поскольку заявителем не представлено билета и посадочного талона на какой-либо вид транспорта, а выписка по банковской карточке представителя на списание вышеуказанной суммы, не подтверждает факта приобретения билета на проезд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства дела исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг и транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-74547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Фабрика Декора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова