Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6368/18 по делу N А40-60315/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-60315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рубцов М.К. по доверенности от 12.02.2018, Ашитко Т.М. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - Зайцев Д.В. по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат, Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "БИКОМ", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 34 192 359 руб. 44 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 6 499 178 руб. 46 коп., с начислением неустойки на сумму долга с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "БИКОМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 20 132 890 руб. 65 коп., неустойка в размере 1 837 437 руб. 61 коп., законная неустойка за неуплату основного долга за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 854 руб. 18 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ПАО "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт", в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить ответчика, поскольку факт изменения организационно-правовой формы общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 059 468 руб. 79 коп. и неустойки в размере 4 660 740 руб. 85 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ОАО "БИКОМ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 30014401 от 01.04.2011, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), принятую в точках поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 N 23Ю-043607026, 23Ю-043608-026, 23Ю-043609-026.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 19.04.2016 по 30.12.2016, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в общем размере 34 192 359 руб. 44 коп., в том числе: по акту N 23-Ю-043607-026 (ячейка N 3) за вмешательство в работу в систему учета путем изменения схем учета в размере 12 341 201 руб. 49 коп.; по акту N 23-Ю-043609-026 (ячейка N 21) за вмешательство в работу в систему учета путем проведения несанкционированной замены трансформатора тока в размере 20 321 890 руб. 65 коп.; по акту N 23-Ю-043608-026 (ячейка N 22А) за вмешательство в работу в систему учета путем изменения схем учета в размере 1 529 267 руб. 30 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 N 23-Ю-043609-026 истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Доводы ответчика о модернизации измерительной системы коммерческого учёта в ходе которой была произведена замена трансформатора тока были обоснованно отклонены судами, которые правильно установили, что указанные мероприятия были проведены ответчиком не санкционированно и без участия истца, при том что доказательств надлежащего уведомления истца и сетевой организации, с указанием конкретной даты мероприятий по модернизации измерительной системы коммерческого учёта и замене трансформатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" и взыскании с ОАО "БИКОМ" задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 20 132 890 руб. 65 коп., подтвержденной актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 N 23-Ю-043609-026 и произведенными истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также частичном взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно уменьшив период начисления неустойки на взысканную сумму долга исходя из даты начала периода просрочки оплаты от 30.01.2017, согласно выставленному истцом счёту на оплату.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 14 059 468 руб. 79 коп., рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении от 11.01.2017 N 23-Ю-043607-026 и N 23-Ю-043608-026, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств безучетного потребления ответчиком электрической энергии в отношении приборов учета N 15573966 и N 15573940, так как из составленные истцом односторонние акты N 23-ю-043607 (ячейка N 3) и N 23-ю-043608 (ячейка N 22А) не имеют расшифровки о нарушении схемы учета, а также не содержат сведения о том, какие именно нарушения и где были допущены ответчиком, а также каким образом это приводит к безучетному потреблению энергии.

Предположительные доводы истца об использовании ответчиком неверно собранной схемы, влияющей на работу узлов учёта электрической энергии, были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые, в отсутствие надлежащим образом составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, а также доказательств о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, в том числе в связи с отсутствием доказательств вмешательства ответчика в работу приборов учёта и совершении им действий которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии по ячейкам N 3 и N 22А в отношении приборов учета N15573966 и N15573940.

Довод истца об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно отражены результаты рассмотрения и отклонения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по причинам его необоснованности, в том числе в связи с отсутствием претензий к ответчику по правильности показаний приборов учета и отсутствием доказательств вмешательства ответчика в работу приборов (узлов) учёта.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 14 059 468 руб. 79 коп. являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло права для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А40-60315/2017 с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-60315/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин