Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-9446/18 по делу N А41-109215/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-109215/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Компании Винтерсноу Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед

на судебный приказ от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

выданный судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Мелиот"

к закрытому акционерному обществу "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН"

выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 320 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: согласно судебному приказу Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года, суд взыскал с ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" в пользу ООО "Мелиот" задолженность в размере 320 000 руб. и 4 700 руб. судебных расходов по госпошлине, а также разъяснил должнику о его праве в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ.

Компания Винтерсноу Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед, ссылаясь на свой статус акционера должника ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-109215/2017.

В обоснование кассационной жалобы на судебный приказ заявитель ссылается на то, что спорная задолженность в рамках настоящего спора была создана искусственно в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" и создания ситуации "контролируемого банкротства".

Заявителем указано на то, что он не знал о возбужденном производстве по настоящему делу о выдаче судебного приказа, поскольку не руководит текущей деятельностью общества, а является лишь частью общего собрания акционеров, высшего органа управления должника, определяет направление деятельности общества, а решение о выплате спорной суммы на основании судебного приказа по настоящему делу не ставится перед акционерами; судебным приказом нарушаются права как акционера должника, а также наносится вред деловой репутации ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" в разгар сезона зимних видов спора.

В просительной части кассационной жалобы Винтерсноу Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 3, 4 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного приказа не следует, что вышеуказанный акционер общества является участником правоотношений рассмотренного дела, поскольку требования заявлены на основании договора субаренды, подписанного юридическими лицами (истцом и ответчиком), при этом податель жалобы не заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, акционер ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" - Компания Винтерсноу Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, акционер ссылается на то обстоятельство, что признание долга сформировано для создания искусственной задолженности и вреде репутации должника и погашение спорной задолженности не требовало их одобрения как акционера, поскольку сумма малозначительна для должника.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

При этом отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение их кассационной жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя как о том, что он, являясь акционером должника, не знал о наличии спорной задолженности, которая легко могла быть погашена должником, так и на то, что выдача судебного приказа направлена на создание искусственной задолженности и вреде деловой репутации должника, с учетом того, что заявитель не указывает, что должник был лишен возможности направить какие-либо возражения относительно выдачи судебного приказа в соответствии со статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как существенные нарушения норм процессуального права.

Должник не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения, порядок подачи возражений предусмотрен частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Компании Винтерсноу Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шишова