Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-3620/18 по делу N А40-53496/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-53496/2017

Судья Малюшин А.А., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дзюбой Д.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Ловазу+"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАРФЕНОН"

к ООО "Ловазу+"

третье лицо: ООО "УК ПГК"

о взыскании 718 738 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ловазу+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы рассмотренное в порядке упрощённого производства.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что право на кассационое обжалование у ответчика возникло лишь после отказа апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы (с 23 марта 2018 года).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Определением от 13 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Ловазу+".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 года определение от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причи-нам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в свя-зи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатай-ству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассаци-онной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 29 марта 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда московской области.

Таким образом, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

С учетом пропуска ООО "Ловазу+" предельного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Ловазу+" подлежит возвращению заявителю.

Поданная в электронном виде кассационная жалоба и приложенные к ней документы, фактически возврату не подлежат в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Феде-рации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, ч. ст. 229, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ловазу+" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Ловазу+" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Малюшин