Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-5966/16 по делу N А40-72863/2015

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-72863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Егоров К.И. по дов. от 05.03.2018, Михаэль Ж.Ж. по дов.от 05.03.2018;

от ООО "Бизнесстрой" - Воронкин М.Ф. по дов. от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ответчика) на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 18.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Международной компании "Медистон Корпорейшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия, Обществу с ограниченной ответственностью "Гербера"

с участием третьего лица: Дронова Сергея Владимировича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Международная компания "Медистон Корпорейшн" (далее - Компания или истец) обратилась 21.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой" или Общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), к МИФНС N 2 по республике Ингушетия и ООО "Гербера", в котором просила:

- признать право собственности Компании на долю в размере 75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой";

- осуществить возврат истцу доли в размере 75% уставного капитала Общества из незаконного владения ООО "Гербера";

- обязать МИФНС России N 46 исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 7157746273766 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 03.04.2015; ГРН 7157746762958 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.04.2015; ГРН 7157747259575 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2015;

- обязать МИФНС N 2 по Республике Ингушетия исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 2150603037605 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015; ГРН 2150603037616 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015;

- обязать МИФНС России N 46 внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании в ООО "Бизнесстрой" (ИНН 7708798238).

Обосновывая исковые требования, Компания указывала на то, что являлась собственником 75% уставного капитала Общества, однако из оспариваемых записей в ЕГРЮЛ ей стало известно, что доля Компании перешла Обществу, несмотря на то, что никаких распоряжений в отношении доли она не давала, отчуждать долю не планировала.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен Дронов Сергей Владимирович, действовавший от имени Компании по доверенности (далее - Дронов С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно применили нормы материального права при анализе содержания условий доверенности, что привело к неполному установлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие одобрения Компанией действий представителя по выходу истца из Общества, а выводы судов о неоплате Компанией дополнительного вклада были сделаны по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал при этом на противоречивость выводов судов, содержащихся в судебных актах по этому вопросу: с одной стороны, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения дополнительного вклада, а с другой - установили, что внеочередным собранием участников Общества было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на основании которого в последующем регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о вхождении Компании в состав участников Общества, а также указали в судебных актах, что Общество выплатило Компании при ее выходе действительную стоимость ее доли.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие одобрения Компанией действий представителя за пределами срока действия доверенности (то есть после 30.06.2014), а также на необходимость исследования всей совокупности доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в Общество, выплату Обществом истцу действительной стоимости доли, а также разумность действий участника Общества и самого Общества при осуществлении 20.10.2014 действий по подтверждению факта внесения компанией вклада.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал право собственности Международной компании "Медистон Корпорейшн" на долю в размере 75% уставного капитала ООО "Бизнесстрой" и обязал возвратить истцу долю в размере 75% уставного капитала ООО "Бизнесстрой" из незаконного владения ООО "Гербера"; в удовлетворений требований к Инспекции отказал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.06.2016, суды, оценив условия доверенности от 18.02.2014, выданной предыдущим директором Компании на имя Дронова С.В., пришли к выводу, что на момент подписания заявления о выходе из состава учредителей Общества Дронов С.В. не обладал полномочиями на подписание заявления, поскольку заявление о выходе из ООО "Бизнесстрой", подписанное Дроновым С.В. от имени Компании, было сделано за пределами сроков действия доверенности от 18.02.2014, то есть после 30.06.2014, а именно 01.03.2015.

Судами также было установлено, что 20.10.2014 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на основании которого в последующем регистрирующим органом была внесена 07.11.2014 в ЕГРЮЛ запись о вхождении Компании в состав участников Общества с долей участия 30 000 рублей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (протокол ООО "Бизнесстрой" N 20/10-2014 от 20.10.2014, лист записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2014 за N 2147748441509, ответ МИФНС РФ N 51 по Москве от 07.07.2015 N 10-12/13098), пришли к выводу, что Компания внесла вклад в уставный капитал ООО "Бизнесстрой" в полном размере и что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с включением Компании в состав участников ООО "Бизнесстрой", второй участник ООО "Бизнесстрой" признавал факт несения вклада Компанией в полном объеме.

Относительно доказательств приобретения доли в уставном капитале ООО "Бизнесстрой" в размере 75% и номинальной стоимостью 30 000 руб., судами было установлено, что Компания оплатила долю в полном объеме 25.06.2014.

Так, судами было установлено, что согласно пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества 20.10.2014 (протокол N 20/10-2014 от 20.10.2014) следует, что Дронов С.В. предложил в связи с произведенной 25.06.2014 оплатой дополнительного вклада Компанией утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО "БизнесСтрой".

При этом судами было отмечено, что протокол по итогам проведения указанного собрания подписывался Дроновым С.В. в качестве представителя Международной компании "Медистон Корпорейшн" уже за пределами срока действия доверенности от 18.02.2014, который истек 30.06.2014, однако данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, а Компанией действия представителя фактически одобрены как отвечающие интересам Компании.

Суды, установив, что право собственности на долю, принадлежавшую Компании, могло перейти к другому лицу только на основании сделки по отчуждению данной доли, заключенной органом истца, действующим в рамках своих полномочий либо надлежаще уполномоченным представителем, однако истец не совершал сделок, направленных на отчуждение доли Общества и не уполномочивал каких-либо лиц на их совершение, пришли к выводу, что в данном случае распоряжение имуществом истца (долей уставного капитала общества) имело место с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требования в части признания права собственности на долю в размере 75% уставного капитала и о возврате из незаконного владения доли в размере 75% уставного капитала были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании в ООО "БизнесСтрой", суды исходили из отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) регистрирующего органа в форме соответствующих решений об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении регистрационных записей в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств; судом не исследован вопрос о том, каким образом произошла смена акционера и директора Компании и каким образом уведомили Дронова С.В. об отзыве доверенности, а также о получении им решения единственного директора и акционера компании о наделении полномочий по приобретению доли в уставном капитале Общества; Общество также ссылается на недобросовестность поведения Компании, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия, Общество с ограниченной ответственностью "Гербера", Дронов С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кермина Андрея Николаевича (генеральный директор ООО "Бизнесстрой") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с указанием на то, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку им в апреле 2017 года была приобретена доля в ООО "Бизнесстрой".

Также через канцелярию суда поступили 01.06.2018 письменные пояснения ООО "Бизнесстрой" по кассационной жалобе, которые в отсутствие доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнесстрой" поддержал ходатайство Кермина Андрея Николаевича, представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства Кермина Андрея Николаевича, пояснил, что Кермин А.Н. является генеральным директором ООО "Бизнесстрой" с 2016 года, знал о рассмотрении настоящего дела, следовательно, судебные акты по настоящему не могут нарушать его права, поскольку он не обращался в суд первой инстанции с просьбой о его привлечении к делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения в суде кассационной инстанции ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, отказала в рассмотрении ходатайства Кермина Андрея Николаевича, поскольку на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ООО "Бизнесстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом была дана неправильная оценка условиям доверенности на Дронова С.В., не учтено, что доля впоследствии была продана ООО "Гербера", значительно увеличившему уставной капитал общества, а затем Кермину А.Н., который должен быть привлечен к участию в деле.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а ответчика - злоупотребляющим правами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 23.06.2014 на основании заявления Дронова С.В., действующего по доверенности, выданной 18.02.2014 от имени Компании "Медистон Корпорейшн", подписанной гражданкой Линди Равиниа, удостоверенной нотариусом Милевским Владиславом Геннадиевичем, реестровый номер 1-6-8115, единственным участником Общества Дроновым С.В. было принято решение о принятии Компании "Медистон Корпорейшн" в состав Общества (Решение N 23/06-2014 от 23.06.2014).

Согласно вышеназванному решению Компания "Медистон Корпорейшн" вносит дополнительный вклад в уставной капитал Общества в размере 30 000 рублей. Уставной капитал Общества увеличивается до 40 000,00 рублей. Доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: Дронову С.В. принадлежит 25% уставного капитала, Компании "Медистон Корпорейшн" 75%.

Судами установлено, что 20.10.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол N 20/10-2014) принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества; об определении номинальной стоимости и размере долей участников Общества в уставном капитале Общества; об утверждении новой редакции Устава Общества; о прохождении государственной регистрации изменений.

07.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ГРН 2147748441509.

03.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена новая запись, согласно которой Компания "Медистон Корпорейшн" вышла из состава участников Общества. Суды указали, что общество выплатило Компании "Медистон Корпорейшн" действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Иск Компанией по настоящему делу был подан 21.04.2015.

После возбуждения производства по делу с 27.08.2015 постоянным местом нахождения Общества является следующий адрес: 386202, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, д. 74.

Судами также было установлено, что 01.09.2015 единственный участник Общества Дронов С.В. принял решение о распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, оставшемуся участнику Общества - Дронову С.В.; об утверждении размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику Общества. Доля Дронова С.В. составила 40 000,00 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

02.09.2015 ООО "Гербера" в адрес ООО "БизнесСтрой" подано заявление о принятии в состав общества за счет денежного вклада в размере 800 000,00 рублей. Решением единственного участника Общества принято решение о принятии ООО "Гербера" в состав Общества за счет денежного вклада в размере 800 000,00 рублей (Решение от 02.09.2015). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участника Общества, утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества, определен размер долей каждого участника общества, внесены изменения в Устав общества (Протокол от 02.09.2015 года).

В последующем, как утверждается в кассационной жалобе ответчика и поддерживаемом им ходатайстве о привлечении к участию в деле на стадии кассационного производства третьего лица, в Обществе в период рассмотрения спора после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в июне 2016 года продолжилось отчуждение долей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о якобы избирательном исследовании и избирательной оценке судами доказательств, представленных в материалы дела, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дали правильное толкование условиям доверенности, правильно определив срок окончания действия доверенности, и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.06.2016 (установили обстоятельства, опровергающие наличие одобрения Компанией действий Дронова С.В. по выходу Компании из общества за пределами срока действия доверенности, а также исследовали всю совокупность доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в Общество, выплату Обществом истцу действительной стоимости доли, а также оценили разумность действий участника Общества и самого Общества при осуществлении 20.10.2014 действий по подтверждению факта внесения Компанией вклада), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание ответчиком фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Компании на 75 % доли в уставном капитале Общества и истребовании указанной доли у ООО "Гербера"

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на возражения по иску в части требования об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требования Компании об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ записи, нарушающие права Компании, было отказано.

При этом, как пояснил представитель Компании, истцом в указанной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для оценки действий истца, обратившегося в суд за защитой своих прав в разумный срок после внесения в ЕГРЮЛ записи от 03.04.2015, а именно - 21.04.2015, злоупотреблением правом, у судов не имелось, в связи с чем данные доводы ответчика также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-72863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова