Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-72863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международной компании Медистон Корпорейшн

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-72863/2015, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Международная компания Медистон Корпорейшн к ООО Бизнесстрой, МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 2 по республике Ингушетия, ООО "Гербера"

третье лицо: Дронов С.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчиков: от ООО "Бизнесстрой" - Сотников В.Н. по доверенности от 01.08.2016;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

21.04.2015 г. Международная компания "Медистон Корпорейшн" (далее Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Бизнесстрой", МИФНС N 46, МИФНС N 2 по республике Ингушетия и ООО "Гербера", в котором просила:

- признать право собственности Компании на долю в размере 75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой";

- осуществить возврат истцу доли в размере 75% уставного капитала Общества из незаконного владения ООО "Гербера";

- обязать МИФНС России N 46 исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 7157746273766 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 03.04.2015; ГРН 7157746762958 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.04.2015; ГРН 7157747259575 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2015;

* обязать МИФНС N 2 по Республике Ингушетия исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 2150603037605 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015; ГРН 2150603037616 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015;

обязать МИФНС России N 46 внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании в ООО "Бизнесстрой" (ИНН 7708798238),

ссылаясь на то, что являлась собственником 75% уставного капитала Общества, однако из оспариваемых записей в ЕГРЮЛ ей стало известно, что доля Компании перешла Обществу, несмотря на то, что никаких распоряжений в отношении доли она не давала, отчуждать долю не планировала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ООО "Бизнесстрой" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Определением от 14.10.2016 г. суд ходатайство ответчика удовлетворил и оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- поданное 21.04.2015 г. Компанией исковое заявление было принято к производству 30.04.2015 г., предварительное судебное заседание было назначено на 17.06.2015 г.;

- в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено (в том числе) право представителя на подписание искового заявления;

- исковое заявление было подписано представителем МК "Медистон Корпорейшн" по доверенности - Бодягиным М.Н. и одним из приложений к исковому заявлению была копия доверенности, выданная МК "Медистон Корпорейшн" Бодягину М.Н.;

- из текста доверенности от 27.02.2015 г., выданной МК "Медистон Корпорейшн" представителю - Бодягину М.Н. и приложенной к исковому заявлению (т.1 л.д. 73) следует, что у последнего отсутствовали, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, специальные полномочия на подписание от имени истца искового заявления;

- доводы истца - отклоняются, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, на дату подписания искового заявления 21.04.2015, Бодягин М.Н. полномочиями на подписание искового заявления от имени Истца не обладал;

- в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что:

- действительно, из текста доверенности от 27.02.2015 г., выданной Компанией представителю - Бодягину М.1Н. и приложенной к исковому заявлению (т. 1 л.д. 73), у последнего отсутствовали, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ специальные полномочия па подписание от имени Компании искового заявления, однако, на стадии принятия искового заявления к производству, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций каких-либо замечаний к полномочиям лица (Бодягина М.Н.), подписавшего от имени Компании исковое заявление, как со стороны судов, так и со стороны ответчиков, до момента заявления соответствующего ходатайства - не было;

- в ходе рассмотрения Дела в суде первой инстанции Доверенность Бодягина М.Н. от 17.04.2015 г. на представление интересов Международной компании "Медистой Корпорейшн" в судах, в том числе с правом подписания искового заявления, была представлена в материалы настоящего Дела (т.1 л.д. 117);

- исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений ВАС РФ следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий;

- в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действии лица, подписавшего жалобу и только в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения;

- в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. разъяснено, что при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия;

- таким образом, указанный единообразный процессуальный правовой подход с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ имеет общий характер для арбитражного процесса и применяется также и на стадии принятия искового заявления к производству;

- в данном случае, поскольку лицом, подавшим исковое заявление является юридическое лицо, которое может иметь нескольких представителей (физических лиц), чьи полномочия подтверждаются надлежащим образом выданной от имени юридического лица и оформленной доверенностью, за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то его учредительными документами, то вопрос о проверке полномочий представителя юридического лица на стадии принятия исковою заявления (равно как и стадии принятия апелляционной или кассационной жалобы) должен решаться с учетом вышеназванных общепроцессуальных подходов относительно последующего одобрения полномочным представителем процессуальных действий, совершенных ранее другим представителем того же юридического лица в отсутствие надлежащих полномочий;

- вышеизложенная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А41- 19330/2015;

- руководствуясь изложенным подходом, в ходе судебного заседания, на котором разрешался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, представители истца, как устно, так и письменно одобрили действия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление от имени Компании в Арбитражный суд г.Москвы, более того, истцом была представлена доверенность, в соответствии с которой Компания действительно уполномочивала Бодягина М.Н. на представление интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления, при этом указанная доверенность была выдана ранее даты подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд г.Москвы;

- фактическим одобрением действий Бодягина М.Н. по подписанию от имени Компании иска следует считать последующее участие в судебных заседаниях по настоящему делу иных представителей Компании, наделенных соответствующими полномочиями на представление интересов, в том числе и с правом подписания искового заявления (Шиловского В.П. - по доверенности от 17.04.2015 г.. Протокол судебного заседания от 17.06.2015 г. (т. 1 л.д. 99). Егорова К.И. по доверенности от 15.07.2015 г. (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

представитель ООО "Бизнесстрой" против доводов жалобы возражал, полагал, что значение имеет только то обстоятельство, что на дату подачи иска, представитель истца не представил суду доверенность в которой было указано на его право подписать исковое заявление;

другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, обстоятельствами и правовой позицией изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.10.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N А40-72863/2015 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская