Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6842/18 по делу N А40-172825/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-172825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Баскакова А.В. по доверен. от 01.09.2017,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017,

от третьих лиц

от ООО "Технология финансов" - Леонтьев П.О. по доверен. от 17.10.2016,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рыжков М.И. по доверен. от 13.04.2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПЦ МаксПрофит"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "НПЦ МаксПрофит"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО "Технология финансов", Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "НПЦ МаксПрофит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в части признания ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения с ООО "Технология финансов", реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология финансов", Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "НПЦ МаксПрофит" о признании незаконным решения от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в части признания ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО "Технология Финансов", реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087, отказано.

ООО "НПЦ МаксПрофит" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "НПЦ МаксПрофит" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Московского УФАС России, ООО "Технология финансов", Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "Технология финансов" представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленный Генеральной прокуратурой Российской Федерации в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается Генеральной прокуратуре Российской Федерации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проверки, проведенной в связи с обращением Генеральной прокуратуры Российской Федерации о неконкурентном поведении хозяйствующих субъектов на торгах (аукцион в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087), антимонопольным органом принято решение от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16, которым в действиях ООО "НПЦ МаксПрофит", ООО "Технологии финансов" установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе.

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "НПЦ МаксПрофит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru АО "Концерн "Автоматика" (заказчик) опубликован аукцион в электронной форме с реестровыми N 0573100000815000087, предметом которого являлась поставка радиотестера.

В аукционе приняли участие ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов", которые, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы.

ООО "НПЦ МаксПрофит" предложило снижение на 0,5%, ООО "Технология финансов" - на 1%. В результате снижение на аукционе составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта. ООО "Технология финансов" заключен контракт по цене 21 919 328,72 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов" совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие как подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО "НПЦ МаксПрофит" (подача ценовых предложений и подписание контракта осуществлялись с одного и того же IPадреса -176.192.102.174); установив обстоятельства: присвоения аналогичных наименований прикрепляемым файлам, синхронной подачи ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадения учетных записей лиц, создавших файлы; что контракт заключен с очень незначительным (1%) снижением цены после синхронного снижения сначала на 0,5%, а затем на аналогичную величину, что нетипично для конкурентной борьбы, принимая во внимание тот факт, что в случае автономного, самостоятельного участия обществ в конкурентных процедурах, снижение достигает значительных показателей (до 20%), пришли к обоснованному выводу о наличии заключенного между обществами устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС России от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в части признания ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения с ООО "Технология финансов" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-172825/17-121-1555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова