Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-13329/18 по делу N А40-138037/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-138037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

от АО "АОКС-М" -

от ООО "Пансионат отдыха "Березка" -

от ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы" -

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии третьих лиц - АО "АОКС-М", ООО "Пансионат отдыха

"Березка", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 107

Департамента здравоохранения города Москвы",

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии N 002619/Ц-МУЭ от 13 октября 2016 года, N 001873/3-МУЭ от 10 октября 2016 года, N 001874/3-МУЭ от 10 октября 2016 года, N 002455/СВ-МУЭ от 12 октября 2016 года, N 002456/СВ-МУЭ от 12 октября 2016 года, N 002214/ЮВ-МУЭ от 05 октября 2016 года, N 000167/И-ЗУЭ-Ю от 04 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04 сентября 2007 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Приложением N 7 к договору является Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 16 Регламента оформленные надлежащим образом исполнителем в отсутствие заказчика акты о безучетном потреблении электроэнергии подекадно передаются заказчику по акту приема-передачи.

Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Критерии надлежащего оформления акта приведены в пункте 7 Регламента.

В соответствии с пунктом 21 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 22 Регламента, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано либо оплата которого потребителем признана неправомерной, - включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В октябре 2016 года истец передал ответчику 7 актов о безучетном потреблении электрической энергии: N 002619/Ц-МУЭ от 13 октября 2016 года, N 001873/3-МУЭ от 10 октября 2016 года, N 001874/3-МУЭ от 10 октября 2016 года, N 002455/СВ-МУЭ от 12 октября 2016 года, N 002456/СВ-МУЭ от 12 октября 2016 года, N 002214/ЮВ-МУЭ от 05 октября 2016 года, N 000167/И-ЗУЭ-Ю от 04 октября 2016 года, составленных в отношении третьих лиц (номера и даты актов приведены в обжалуемом решении), которые ответчиком не приняты к учету и не возвращены по основаниям, установленным Регламентом, на основании чего истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушенное право истца на получение денежной компенсации за потери электрической энергии в сетях может быть восстановлено при рассмотрении судом материально-правового (имущественного) требования, а обязание принять к учету документы не влечет восстановления нарушенных прав, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 152, 188, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, отказал в удовлетворении иска. Так же, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведено безучетное потребление энергии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, указав, что исходя из предмета исковых требований (обязание принять к расчету акты о безучетном потреблении, формально соответствующие установленному договором критерию "оформлен надлежащим образом"), а также исходя из установленного судом факта выбора истцом ненадлежащего способа защиты, судебная оценка актов о безучетном потреблении электроэнергии по существу является излишней, поскольку такая оценка должна быть дана при рассмотрении материально-правового (имущественного) требования, в котором акты о безучетном потреблении электрической энергии будут являться основанием иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ПАО "МОЭСК" вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Но истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по принятию или непринятию актов безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии потребителю либо истцу (как потери) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-138037/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева