Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12002/18 по делу N А40-107611/2017

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-107611/17-122-925

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Банк ВТБ (ПАО): Веселовой Н.С. (дов. от 13.02.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Челидзе М.Е. (дов. N ИА/60998/18 от 04.09.2017 г.);

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": Новоженова И.В. (дов. N 82-18 от 15.01.2018 г.);

от третьего лица ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-107611/17-122-925

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

об оспаривании решения и признании результатов электронного аукциона недействительными,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2017 г. ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (заказчик), закрытым акционерным обществом "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", общество, оператор электронной площадки) размещен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг по открытию и ведению МОУ ФК расчетных счетов на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" для учета операций Пенсионного фонда Российской Федерации, проводимых в иностранных валютах (номер извещения 0895100000117000009) (аукцион).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), общество, заявитель) обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ", в которой просил рассмотреть вопрос о признании результатов проведенного электронного аукциона недействительным, привлечения ЗАО "Сбербанк-АСТ" к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также об обязании проведения повторных электронных торгов.

В обоснование приведенных в желобе доводов заявитель указал на то, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у него отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16 марта 2017 г. по делу N К-175/17, которым жалоба Банка ВТБ (ПАО) признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 16 марта 2017 г. по делу N К-175/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ЗАО "Сбербанк-АСТ" против ее удовлетворения возражали.

Представитель ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 22 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Из части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Лицо, подавшее жалобу, извещается о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы принял во внимание пояснения представителя оператора электронной площадки, из которых следовало, что в период проведения аукциона 02 марта 2017 г. программноаппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, принимались предложения о цене контракта от участников закупки.

Заявителем также подавались предложения о цене контракта в период проведения аукциона.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрении жалобы Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в антимонопольный орган не направил.

Из приложенной к жалобе выборке данных по предоставлению доступа к сети Интернет антимонопольному органу не представилось возможным установить, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего заявитель лишился возможности подать очередное предложение о цене контракта.

Отклоняя доводы банка со ссылкой на заключение специалиста от 30 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что оно выполнено после даты принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

На основании изложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. по делу N А40-107611/17-122-925 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко