Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7834/18 по делу N А40-136286/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-136286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Рязоблавтотехобслуживание" - Канаева Е.Ю., доверенность от 07.08.17;

от ответчика - ООО "Дженерал Моторз СНГ" - Якушева В.С., доверенность от 21.02.18,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.

по иску АО "Рязоблавтотехобслуживание" (ИНН 6230006551)

к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик) о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств в размере 2.321.224 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.321.224 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Рязоблавтотехобслуживание" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец - АО "Рязоблавтотехобслуживание" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Дженерал Моторз СНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обосновании заявленных исковых требований АО "Рязоблавтотехобслуживание" указало, что спорная сумма складывается из стоимости двух автомобилей, поставленных ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" в адрес АО "Рязоблавтотехобслуживание" в порядке исполнения обязательств по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0250-1 от 01.06.2006 по следующим товарным накладным: автомобиля 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098 OPEL INSIGNIA, поставленный по товарной накладной BU1000-111639 от 15 октября 2014 г. стоимостью 1.492.755 руб.; автомобиля 0ZG75 VIN XWFSD9EM1E0000574 OPEL MERIVA, поставленный по товарной накладной BU1000-100598 от 07 мая 2014 года стоимостью 828.469 руб. 99 коп.

Доказательства оплаты за поставленный товар, подтверждается платежными поручениями N 39417 от 16.12.2014 и N 41 от 30.10.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражным судом города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-25874/16(162-222) суд, по спорному договору от 01.06.2006 N RU 0250-1 взыскал с АО "Рязоблавтотехобслуживание" в пользу ООО "Дженерал Моторз СНГ" 7.700.000 руб. 00 коп.

При этом два автомобиля: OPEL INSIGNIA, 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098, поставленный по товарной накладной N BU1000-111639 от 15 октября 2014 года и OPEL MERIVA 0ZG75, VIN XWFSD9EM1E0000574 поставленный по товарной накладной N BU1000-100598 истец самостоятельно оплатил.

По мнению истца, ответчик дважды получил оплату за поставленный товар за указанные выше автомобили.

В досудебном порядке урегулирования спора истец 01.12.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить добровольно оплаченную сумму в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, спорную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0250-1 от 01.06.2006 г., по которому ответчик обязался поставить истцу товар - новые автомобили.

Таким образом, как правильно указано судами, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы оплаты за поставленный товар, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Также как установлено судами, доказательств того, что товар по указанному договору не поставлен, материалы дела не содержат.

Кроме того, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-25874/16(162-222) истцом не исполнено.

При этом, как верно отмечено судами, то обстоятельство, что в решении суда по делу N А40-25874/16(162-222) не поименован поставленный товар по спорному договору, на основании которого ответчик - ООО "Дженерал Моторз СНГ" заявил к истцу требование о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, не лишает сторон права обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда.

Также судами правильно указано, что истец не лишен возможности подтвердить оплату двух автомобилей: OPEL INSIGNIA, 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098, поставленного по товарной накладной N BU1000-111639 от 15 октября 2014 года и OPEL MERIVA0ZG75, VIN XWFSD9EM1E0000574 поставленного по товарной накладной N BU1000-100598 на стадии исполнения решения суда по делу N А40-25874/16(162-222) предъявлением платежных поручений N 39417 от 16.12.2014 и N 41 от 30.10.2014 г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-136286/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова