Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6366/18 по делу N А40-163394/2016

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-163394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Горбачев Н.Н. по доверен. от 30.05.2018,

от третьего лица - Ткач А.Н. по доверен. от 01.06.2016,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Лазурный-2"

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принято судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 11.07.16 N 1-10-409/77-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2" 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 87 500 рублей судебных расходов.

Определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" отказано.

Суд счел, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Жилищно-строительным кооперативом "Лазурный-2" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что между Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2" и Ткачем А. Н. заключен договор от 08.09.2017 о новации обязательств, согласно которому первоначальные обязательства представителя Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - оказание юридических услуг по взысканию задолженности по ЖКУ, оплаченные Жилищно-строительным кооперативом "Лазурный-2" платежными поручениями N 3 от 11.01.2016 на сумму 75 000 руб., N 27 от 02.03.2016 на сумму 12 500 руб., заменены новыми - исполненными - обязательствами представителя Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - оказанием юридических услуг и представлением интересов Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" в арбитражных судах по настоящему делу. При этом, в пункте 5 названного договора стороны определили, что денежные средства в общем размере 87 500 руб., перечисленные заказчиком исполнителю платежными поручениями N 3 от 11.01.2016, N 27 от 02.03.2016, засчитываются в счет оплаты вознаграждения исполнителя за оказанные исполнителем заказчику юридические услуги.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Московское УФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, Жилищно-строительный кооператив "Лазурный-2" 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 87 500 рублей судебных расходов.

В обоснование указанного заявления представило договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Лазурный-2" и ИП Ткач А. Н., акт от 08.09.2017, копии платежных поручений от 11.01.2016 N 3 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 02.03.2016 N 27 на сумму 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Полагая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, суды, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал несение им заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (в платежных поручениях в графе назначение платежа указан не вышеназванный договор от 08.09.2017, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Лазурный-2" и ИП Ткач А. Н., а иные договоры N 2, 3, 4, 5, 5, 7 от 10.12.2015 о взыскании задолженности по ЖКУ), оснований для взыскания заявленных расходов суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" во взыскании расходов на оплату представителя.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на договор от 08.09.2017 о новации обязательств исследована, оценена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-163394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская