Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-8013/18 по делу N А40-221342/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-221342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьева И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;

от ответчика: Смирнов О.В. представитель по дов. от 18.09.2017 ;

рассмотрев 05 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАНОКОНСАЛТИНГ"

на решение от 20.12.2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 07.03.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецким,

по делу N А40-221342/17,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО "Нано-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 АПК РФ на основании протокола об административном правонарушении N 255 от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Нано-Консалтинг" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года, требования удовлетворены. ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 17 единиц.

В кассационной жалобе ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2017 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, установлено, что в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 22, стр. 2, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, официантом кафе продана клиентам алкогольная продукция - порция коньяка "Арарат" объемом 0,05 по цене 260 руб.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" отсутствует.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Нано-Консалтинг", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 26.09.2017.

Также, была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листах (17 ед. продукции).

Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 43, корп. 2.

На основании выявленных нарушений консультантом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Нано-Консалтинг" составлен протокол от 10.11.2017 N 255 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "Нано-Консалтинг" по доверенности от 18.09.2017 б/н при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд полномочным должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Судебными инстанциями верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ заявителем не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Так же, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы кассатора о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку договором аренды нестационарного торгового объекта не предусмотрено разделение обязанностей арендатора с другими лицами, ответственность за осуществление незаконной торговли алкогольной продукцией несет именно арендатор.

Судами верно установлено, что материалами дела, в частности, кассовым чеком, чеком - заказом, объяснениями официанта подтверждается, что 26.09.2017 в кафе ООО "Нано-Консалтинг" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без лицензии, что влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нано-Консалтинг" отклоняются кассационной коллегией.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г. по делу N А40-221342/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Каменская О.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Шевченко Е.Е.