Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4858/18 по делу N А41-57368/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-57368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнилова Н.Н., доверенность от 11.05.2018,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО УК "Капитал-Инвест"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску МУП ПК "Андреевка"

к ЗАО УК "Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ПК "Андреевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу УК "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 182 руб. 14 коп., неустойки в размере 47 190 руб. 88 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу МУП ПК "Андреевка" взыскана задолженность в размере 1 244 182 руб. 14 коп., неустойка в размере 47 190 руб. 88 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО УК "Капитал-Инвест" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что истец в спорный период не принял к учету показания приборов учета тепловой энергии, представленные ответчиком, а произвел начисления на основании данных о тепловой нагрузке, указанных в договоре. Также заявитель указал, что судами не применены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между МУП ПК "Андреевка" (теплоснабжающая организация) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения N 26-Т-15 от 01.06.2015 года, по условиям которого теплоснабжающая компания обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Судами установлено, что истцом в мае 2017 года поставлена тепловая энергия на сумму 2 814 489 руб. 08 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 244 182 руб. 14 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.06.2017 по 20.07.2017 составила 47 190 руб. 88 коп. Судами расчет неустойки проверен и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии, суды исходили из следующего.

Разделами 4, 5 договора стороны согласовали порядок расчета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ввиду неисправности приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, с мая 2017 года учет тепловой энергии производился расчетным методом по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (согласно пункту 4.2 договора) и приложению N 2 к договору, в котором утвержден расчет платы за коммунальную услугу отопления равномерно в течение календарного года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), не подлежат применению к правоотношениям сторон по договору.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ - далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не применимы к правоотношениям сторон договора. Положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор N 26-Т-15 от 01.06.2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии узлов учета у абонента, для учета объемов тепловой энергии, учет количества потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам, утвержденными органами местного самоуправления нормативами (приложение N 2). Вместе с тем, ссылаясь на произведенный истцом расчет в соответствии с пунктом 4.2 договора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе расчету начисленного объема тепловой энергии, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-57368/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников