Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18647/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-57368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал - Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-57368/17 по иску МУП ПК "Андреевка" к ЗАО УК "Капитал - Инвест" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП ПК "Андреевка" - Филимонова Т.С., доверенность от 22.08.2017;

от ЗАО УК "Капитал - Инвест" - Климкович А.Л., доверенность от 09.01.2017; Козлов В.А., доверенность от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП ПК "Андреевка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО УК "Капитал - Инвест" о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 26-Т-15 от 01.06.2015 г. в размере 1 244 182,14 руб., неустойки за период с 17.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 47 190,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 308 руб. ( с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО УК "Капитал - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО УК "Капитал - Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП ПК "Андреевка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N 26-Т-15 на нужды отопления и горячего водоснабжения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Разделами 4, 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период май 2017 на сумму 2 814 489,08 руб., доказательства отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 814 489,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, после подачи иска, ответчиком частична оплачена задолженность, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 244 182,14 руб.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 244 182,14 руб.

Поскольку истцом нарушен срок оплаты задолженности по договору энергоснабжения, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 190,88 руб. за период с 17.06.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет объемов поставленной энергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в виду неисправности приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, с мая 2017 года учет тепловой энергии производился расчетным методов по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (согласно п. 4.2 договору N 26-Т-15) и приложению N 2 к договору N 26-Т-15, в котором утвержден расчет платы за коммунальную услугу отопления равномерно в течение календарного года.

Судом апелляционной инстанции расчет объема потребленной энергии истца признается правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную формулу при осуществлении расчета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 не подлежат применению к правоотношениям сторон по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-57368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк