Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6429/18 по делу N А40-256893/2016

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-256893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Татаренкова Е.С., доверенность от 23.05.2018;

от заинтересованных лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., доверенность от 27.12.2017; от Управления Росреестра по Москве: Сухов Д.А., доверенность от 22.05.2018; от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-256893/16

по заявлению ООО "Терминал-17"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.09.2015 N 15391 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93" (далее - Распоряжение N 15391), об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Москве (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Распоряжение N 15391; обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий"; в удовлетворении заявления к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Управление Росреестра по Москве просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Терминал-17" в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N М-05-034782 арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 22.05.2057 земельный участок с кадастровым номером 77:05:01001:093, площадью 9.120 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Дербеневская набережная, вл. 7, стр. 23 (административно-складское), 24 (административное).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что установленная в пункте 1.1 договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В пункте 1.5 договора указано, что на участке располагаются два здания, площадью 6.436,7 кв.м и 390,9 кв.м, собственником которых является заявитель. Данное обстоятельство следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 77 АГ 0140773 и от 26.03.2008 77 АЖ 539020.

Приложением к договору аренды является кадастровый план земельного участка от 13.02.2008, в графе 9 которого в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указана эксплуатация административно-складских зданий.

Распоряжением N 15391 Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка, установив следующее: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

На основании указанного распоряжения в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, что следует из кадастрового паспорта участка от 16.11.2016.

В письме от 19.12.2016 N ДГИ-1-99501/16 Департамент сослался на пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на основании градостроительного плана земельного участка, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. Из письма Департамента следует, что информация о градостроительном плане земельного участка в Департаменте отсутствует, по информационным данным БТИ на земельном участке располагаются очистные сооружения, торговый центр, по состоянию на 2015 год помещения в зданиях сдавались в аренду в офисных, торговых, складских целях, а 25.02.2015 Госинспекцией по недвижимости составлен акт N 9007733 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93 на основании договора аренды от 03.06.2010 N М-05-034782, заключенного для эксплуатации административно-складских зданий; на участке находятся два строения, собственником которых является заявитель; в кадастровом плане земельного участка (приложении к договору аренды) разрешенное использование участка указано как "эксплуатация административно-складских зданий", что соответствует цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды. За период со дня заключения договора аренды ни цель предоставления земельного участка в аренду, ни фактическое использование участка не менялись, участок используется для цели, указанной в договоре аренды и в кадастровом плане земельного участка (приложении к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что их правовой режим устанавливается, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в редакции, действовавшей на дату совершений действий органом, закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В части 1 статьи 20 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения, оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, в которых подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что право аренды ООО "Терминал-17" спорного земельного участка, площадью 9.120 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:01001:093, имеющий ориентир: г. Москва, Дербеневская набережная, вл. 7, стр. 23, 24, подтверждено договором аренды от 03.06.2010 N М-05-034782.

Земельный участок предоставлен обществу на условиях аренды для эксплуатации административно-складских зданий сроком до 22.05.2057

Земельный участок используется обществом в соответствии с целью, указанной в договоре аренды земельного участка, фактическое использование участка осталось неизменным, обратного в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ООО "Терминал-17" является "аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2)".

Суды установив, что в строении 23 находилась столовая для сотрудников ООО "Терминал-17" пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в одном из зданий помещения, в котором обществом организовано питание его сотрудников каким бы то ни было способом, не свидетельствует о том, что земельный участок используется для размещения объекта общественного питания. Само по себе размещение на участке различных вспомогательных помещений не может расцениваться как обоснование для изменения целевого назначения всего земельного участка при условии подтверждения неизменности основной деятельности общества.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76250/14 обоснованно отклонена судами, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имел для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно приняты во внимание составленные Госинспекцией по недвижимости акты о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) от 10.03.2017 N N 9051180/ОФИ и 9051182/ОФИ, которыми не установлено использование зданий заявителя в целях размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, здания используются для размещения офисов и складов.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка Департамента на Постановление N 363-ПП, поскольку в данном случае оснований для применения указанного постановления Правительства Москвы не имелось, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2006, правовой акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) территории Департаментом в 2015 году не принимался, как не принимался в 2015 году и правовой акт о предоставлении заявителю образованного земельного участка.

При этом суды обоснованно отметили, что в пункте 5.1 Постановления N 363-ПП установлено, что фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Из распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации" следует, что проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, земельных участков, является функцией ГБУ МосгорБТИ.

Сведения о проведении такой инвентаризации указанной организацией в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не доказал наличие предусмотренных законом оснований для изменения разрешенного использования земельного участка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, Департаментом не представлено.

Довод Департамента о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении этого срока.

Заявитель сослался на то, что об изменении разрешенного использования земельного участка узнал только 21.11.2016, после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной исходя из измененного вида разрешенного использования участка. Оспариваемое распоряжение заявителю не направлялось, доказательства направления заявителю в период до 21.11.2016 уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка суду не представлено.

В данном случае суды, оценив причины пропуска срока на обжалование Распоряжения N 15391, обоснованно признали их уважительными, и рассмотрели спор по существу

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Управления, как противоречащие положениям статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконным оспоренного распоряжения Департамента влечет обязанность государственного органа по приведению сведений ЕГРН в соответствие с положением, существовавшим до совершения незаконных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-256893/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-256893/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова