Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7333/18 по делу N А40-100974/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-100974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лопатько И.В., дов. от 22.02.2018 г.;

от ответчика - Савельева Т.М., дов. N 97-07-705 от 22.05.2018 г.,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брадас"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Брадас"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брадас" обратилась к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.364.385,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.924,86 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 135.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 г. в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 27-29).

В кассационной жалобе ООО "Брадас" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст. 1102,1109 ГК РФ, п.п.2,167,172,176 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о дне слушания было извещено надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, обсудив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения за N 92403663. 13 октября 2016 года ответчиком в ООО "Брадас" была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.13, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении истцом сроков уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о неисправности прибора учета N 02619868, а также была установлена неисправность прибора учета с заводским номером N 02613337. По результатам проверки был составлен акт от 13.10.2016 г. за N 23Ю-041936-035 о неучтенном потреблении электроэнергии и подготовлен расчет объема и стоимости неучтенного потребления: 235797 кВтч стоимостью 1.364.385,49 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.59-72). Позднее, по утверждениям истца, им было 17 февраля 2017 года проведено техническое исследование электросчетчика на заводе-изготовителе НПК "Инкотекс", по результатам которого счетчик был признан исправным, при этом повреждений гарантийной наклейки, пломб и следов несанкционированного вмешательства в него не было обнаружено (т.1,л.д.39). Учитывая указанное выше, истец считает результаты проверки от 13.10.2016 г. недействительными, а ранее выплаченные денежные средства подлежащими возврату как неосновательное обогащение. Поскольку претензия о возврате спорной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

ООО"Брадас", не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются. В соответствии со ст.ст.539,544 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В силу п.п. 172,195 Основных положений N 442, проверка сетевой организацией проводятся не реже 1-го раза в год, при этом объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета( в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.364.385,49 рублей, поскольку факт незаконного получения ответчиком названной выше суммы в виде неосновательного обогащения не был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение изложенного выше следует в данном случае отметить то обстоятельство, что 13 октября 2016 года представителем ответчика в присутствии генерального директора истца была проведена проверка узла учета электроэнергии по ранее названному адресу, в результате было установлено, что прибор учета энергии N 02619868 неисправен, не работает счетный механизм, при этом ПАО "Мосэнергосбыт" не было уведомлено об этом, что является нарушением п.5.1.13 договора электроснабжения, за что и был правомерно выставлен истцу по делу счет на оплату спорной суммы.

Доводы в жалобе о том, что иск подлежал, якобы, удовлетворению в полном объеме по той причине, что заявленная к взысканию денежная сумма ранее была необоснованно взыскана с него в пользу ответчика, так как исправность прибора учета и отсутствие вмешательства в него со стороны истца была установлена позднее заводом-изготовителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом тщательного и всестороннего исследования и оценки судом при рассмотрении заявленного иска по существу, которые не нашли своего объективного подтверждения, с чем судебная коллегия в настоящее время не согласиться не вправе. Кроме того, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что что исследование спорного прибора учета было проведено через несколько месяцев после его демонтажа и без уведомления ответчика, что имеет также определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-100974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина