Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6617/18 по делу N А41-45812/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-45812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВМК"- Трусов Д.А. по дов. от 27.07.2017, Семашко Н.Н. - директор, решение от 24.02.2016 N 1, Смирнова Т.Е. по дов. от 25.07.2017,

от ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района- Ермоленко С.В. по дов. от 26.09.2017 N 90-д,

от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области -не явился, извещен,

Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 13 февраля 2018 года

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района,

третьи лица: третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - ООО "ВМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о:

- взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 806 424 руб. 71 коп., возникших в результате нарушения Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области своей обязанности по заключению с ООО "ВМК" договора купли-продажи арендуемого имущества с земельным участком и, соответственно, в связи с переплатой истцом ответчику стоимости земельного участка, приобретенного истцом у ответчика;

- взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за неправомерное использование чужих денежных средств на сумму убытков в сумме в размере 444 823 руб. 87 коп.;

- взыскании на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законных процентов на сумму убытков в сумме в размере 150 478 руб. 85 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взысканы убытки в форме реального ущерба в сумме в размере 806 424 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить ввиду их незаконности, отказав в иске в полном объеме.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что выкупная стоимость земельного участка не может быть выше его кадастровой стоимости, является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "ВМК" возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности судебных актов, представили отзыв (с дополнением) на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Определением от 15.05.2018 судебное заседание было отложено на 29.05.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВМК" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

ООО "ВМК" в период времени с 17 февраля 2003 года по 03 октября 2014 года являлось арендатором нежилого здания: магазина (1 этаж: пом. 1, комн. 1 - 12), общей площадью 189, 5 кв. м, инв. N 263:075-1288, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21а (далее - помещение), что подтверждается договором от 17 февраля 2003 года N89к аренды нежилого помещения. Ранее указанное помещение находилось в муниципальной собственности (запись в ЕГРП от 20.01.2003 N 50-01/05-34/2002-99.1).

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, общество указало, что право на преимущественный выкуп указанного выше помещения и земельного участка, необходимого для использования помещения, подтверждено вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/12.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу NА41-49353/12 в полном объеме удовлетворены требования заявителя - ООО "ВМК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании незаконным бездействия и не совершения никаких юридически значимых действий со стороны Администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б.; обязании Администрации совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г.Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; обязании Администрации заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01-417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Судом установлено, что обществом неоднократно в адрес Администрации (26 октября 2009 года, 19 февраля 2010 года, 29 апреля 2011 года, 01 июня 2011 года и 16 августа 2012 года) были направлены заявления о выкупе арендуемого помещения.

Поскольку бездействие ответчика длилось с 26 февраля 2010 года (по истечении 4 (четырех) месяцев с даты первоначального обращения истца к ответчику с заявлением (26 октября 2009 года)) до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов истца), т.е. до 03 октября 2014 года, а договор купли-продажи арендуемого имущества (помещения) с земельным участком за N 159 заключен сторонами только 03.10.2014, у общества возникли убытки в виде реального ущерба - в сумме в размере 806 424 руб. 71 коп., являющиеся разницей между ценой земельного участка по состоянию на 26 февраля 2010 года (дату возникновения у ответчика обязанности продать истцу земельный участок) и по состоянию на 03.10.2014 (дату заключения ответчиком с истцом договора) и рассчитанные по следующей формуле: 1 144 000,00 (цена продажи земельного участка) - 329 341,74 (цена продажи земельного участка по кадастровой стоимости) = 806 424,71.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт бездействия Администрации, право ООО "ВМК" на выкуп помещения с земельным участком под ним по цене, определяемой по состоянию на 26.02.2010, в то время как по вине Администрации договор купли-продажи был заключен только 03.10.2014, отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.02.2010 не была равна его кадастровой стоимости, возражения Администрации в суде первой инстанции относительно ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на указанную дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно установили размер убытков общества с разумной степенью достоверности.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда отвечают положениям действующего законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-45812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова