Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20490/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-45812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК" - Смирнова Т.Е., представитель по доверенности от 25.07.17г. директор ООО "ВМК" Семашко Н.Н., паспорт 46 03 029373., Трусов Д.А., представитель по доверенности от 27.07.2017 г.

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., представитель по доверенности от 09.08.2018 г.

от Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-45812/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о возмещении ущерба,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просит:

- взыскать убытки в форме реального ущерба в размере 806 424 руб. 71 коп., возникшие в результате нарушения Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области своей обязанности по заключению с ООО "ВМК" договора купли- продажи арендуемого имущества с земельным участком и соответственно в связи с переплатой истцом ответчику стоимости земельного участка, приобретённого истцом у ответчика;

- взыскать на основании ст. 395 ГК РФ компенсацию за неправомерное использование чужих денежных средств на сумму убытков в сумме в размере 444 823 руб. 87 коп.;

- взыскать на основании ст. 317.1. ГК РФ законные проценты на сумму убытков в сумме в размере 150 478 руб. 85 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме в размере 28 469 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-45812/17 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" взысканы убытки в форме реального ущерба в сумме в размере 806 424 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 128 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМК" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО "ВМК" в период времени с 17 февраля 2003 г. по 03 октября 2014 г. являлось арендатором нежилого здания: магазина (1 этаж: пом. 1, комн. 1 - 12), общей площадью 189, 5 кв. м., инв. N 263:075-1288, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21а (далее по тексту - помещение), что подтверждается Договором от 17 февраля 2003 г. за N 89к аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор аренды).

Ранее вышеуказанное помещение находилось в муниципальной собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 20.01.2003 N 50-01/05-34/2002-99.1.

В исковом заявлении ООО "ВМК" указало, что право на преимущественный выкуп указанного выше помещения и земельного участка, необходимого для использования данного помещения, подтверждено вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-49353/12 по заявлению ООО "ВМК" к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района о признании незаконным бездействия и не совершение никаких юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б.; обязании администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01-417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования, требования заявителя ООО "ВМК" удовлетворены в полном объеме.

Истцом ответчику 26 октября 2009 г., 19 февраля 2010 г., 29 апреля 2011 г., 01 июня 2011 г. и 16 августа 2012 г. направлены заявления о выкупе арендуемого помещения.

По мнению истца, бездействие ответчика длилось с 26 февраля 2010 г. (по истечении 4 (четырёх) месяцев с даты первоначального обращения истца к ответчику с заявлением (26 октября 2009 г.)), до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов истца), т. е. до 03 октября 2014 г.

Договор купли - продажи арендуемого имущества (Помещения) с земельным участком за N 159 (далее по тексту - Договор) заключен сторонами только 03.10.2014.

Таким образом, как указывает истец, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 343 кв. м. должен был быть продан ответчиком истцу по цене 329 341 руб. 74 коп. (960, 18 (кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка в соответствии с Распоряжением за N 211 - РП) х 2, 5 % х 343 (площадь земельного участка, приобретённого истцом у ответчика).

Однако, земельный участок продан ответчиком по цене 1 144 000 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, в результате незаконного действия ответчика причинены убытки в форме реального ущерба в сумме в размере 806 424 руб. 71 коп., являющиеся разницей между ценой земельного участка по состоянию на 26 февраля 2010 г. (дату возникновения у ответчика обязанности продать истцу земельный участок) и по состоянию на 03.10.2014 (дату заключения ответчиком с истцом договора) и рассчитанные по следующей формуле: 1 144 000, 00 (цена продажи земельного участка) - 329 341, 74 (цена продажи земельного участка по льготной цене) = 806 424, 71.

Истец считает, что он имел право на покупку у ответчика земельного участка по цене, предусмотренной ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 12 Закона Московской области от 10.10.2001 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", т. к. истец имел право на приобретение у ответчика помещения вместе с вышеуказанным земельным участком, необходимым для использования данного помещения, 26.02.2010, т. е. в период действия льготных ставок выкупа.

Как указывает в уточненном исковом заявлении истец, между незаконным бездействием ответчика и причинением им истцу убытков в форме реального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, т. к. именно уклонение ответчика от своевременного заключения им с истцом вышеуказанного договора, в том числе, и в части земельного участка, привело к тому, что срок действия льготных ставок выкупа данного земельного участка истёк, в результате чего истец приобрёл у ответчика вышеуказанный земельный участок по его рыночной стоимости, а не по льготной цене выкупа. Убытки в форме реального ущерба составили 806 424 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме в размере 444 823 руб. 87 коп. которая рассчитана по следующей формуле: 806 424, 71 (сумма убытков в форме реального ущерба, причинённых ответчиком истцу в результате уклонения ответчика от заключения им с истцом договора с вышеуказанным земельным участком) х 0, 02 (процента за день просрочки из расчёта ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%) х 2 758 (дней просрочки за период с 26 февраля 2010 г. (даты возникновения у ответчика обязанности продать истцу вышеуказанный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу) по 19 сентября 2017 г. (даты предъявления настоящего уточненного искового заявления)) = 444 823, 87.

Кроме того, истец просит суд взыскать в соответствии со ст. 317. 1. ГК РФ с ответчика законные проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме в размере 150 478 руб. 85 коп., которые рассчитаны по следующей формуле: 806 424, 71 (сумма убытков в форме реального ущерба, причинённых ответчиком истцу в результате уклонения ответчика от заключения им с истцом вышеуказанного Договора с вышеуказанным земельным участком) х 0, 02 (процента за день просрочки из расчёта ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%) х 933 (дней просрочки за период с 08 марта 2015 г. (даты вступления в законную силу данной нормы права (ст. 4 ГК РФ) по 19 сентября 2017 г. (даты предъявления настоящего уточненного искового заявления)) = 150 478 руб. 85 коп.

02.05.2017 истец направил ответчику претензию, на которую последний не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 03.10.2014 N 159.

В договоре определена цена продажи объектов недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор сторонами исполнен, разногласий при заключении договора у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-49353/12 признаны незаконными бездействие и не совершение юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б.; администрация обязана совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; заключить с обществом договор купли - продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01 -417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствия вины, ни возмещения убытков в размере 806 424 руб. 71 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу убытков в форме реального ущерба в сумме в размере 806 424 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не имеет права на выкуп земельного участка по льготной цене несостоятельны, так как с требованием признать за ним право на выкуп земельного участка по льготной цене не обращался.

Что же касается кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего продаже Администрацией Сергиево - Посадского муниципального района Московской области истцу, то, в соответствии с п. 3 ст. 39. 4. Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), при заключении договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, рыночная цена, продаваемого Администрацией Истцу, земельного участка не могла быть выше его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении от 30 мая 2017 г. за N 14 - КГ17 - 12.

Таким образом, ответ начальника Сергиево - Посадского отдела ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о кадастровой стоимости выкупаемого истцом у Администрации земельного участка лишь подтверждает данную стоимость, которую рыночная стоимость, в силу п. 3 ст. 39. 4. ЗК РФ превышать не может, но не право истца на льготный выкуп земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 39. 4. ЗК РФ).

Также необоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец своим иском фактически оспаривает выкупную цену земельного участка, т. к. в силу п. 3 ст. 39. 4. ЗК РФ она не может быть выше кадастровой цены данного земельного участка.

Таким образом, для того, чтобы оспаривать выкупную цену земельного участка его рыночная цена должна быть меньше кадастровой стоимости данного земельного участка.

Следовательно, между действиями ответчиков и убытками истца в форме реального ущерба имеется прямая причинно - следственная связь, т. к. в результате действий ответчиков истец приобрёл у Администрации земельный участок по завышенной цене на сумму взысканную судом с Администрации.

Факт не обжалования истцом действия ответчика по заявлению истца от 26.10.2009 г., не имеет правового значения, данная сумма является для истца убытками в форме реального ущерба, т. к. данную сумму истец переплатил Администрации в результате завышения ею цены приобретаемого истцом земельного участка.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков.

Срок исковой давности по настоящему делу исчисляться для истца с даты заключения договора купли - продажи земельного участка, т. е. с 03 октября 2014 г.

С рассматриваемым иском истец обратился 13.06.2017, таким образом, на момент обращения истца с данным иском в суд срок исковой давности для истца не истёк.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ компенсации за неправомерное использование чужих денежных средств на сумму убытков в сумме в размере 444 823 руб. 87 коп. и на основании ст. 317.1. ГК РФ процентов на сумму убытков в сумме в размере 150 478 руб. 85 коп. по основаниям изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-45812/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н.Семушкина С.А.Коновалов