Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7981/18 по делу N А41-71146/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А41-71146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от ООО "Н.СЕЛЛА" - Аландаренко М.Ю. по доверенности от 08.08.2017, Зислина И.Л. по доверенности от 20.09.2017,

от Домодедовской таможни - Федотова Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Коломийцев А.Л. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Криворучко Е.С.,

постановление от 21.02.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-71146/17,

по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА"

к Домодедовской таможне

о взыскании излишне уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.СЕЛЛА" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием возвратить сумму НДС в размере 2 287 203,34 руб., излишне уплаченную по ДТ N 10002002/060914/0004045, 10002010/230215/0008705, 10002020/180914/0004283.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, уплаченный НДС является излишне уплаченным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.09.2014 по 23.02.2015 ООО "Н.СЕЛЛА" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10002002/060914/0004045, 10002010/230215/0008705, 10002020/180914/0004283 осуществлен ввоз медицинских изделий и принадлежностей к ним, относящиеся к следующим кодам ОКП: 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое"; 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функции органов и систем организма"; 94 4450 "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые"; 94 4420 "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые", что подтверждается регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия на данные медицинские изделия.

Судами установлено, что в целях выпуска товара декларантом произведена уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 287 203,34 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в графе 47 указанных ДТ.

Считая данную сумму излишне уплаченной в связи с имеющейся льготой, ООО "Н.СЕЛЛА" обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате уплаченного НДС в общей сумме 2 287 203,34 руб., приложив регистрационные удостоверения и декларации соответствия на данные медицинские изделия ввезенные по указанным ДТ.

Письмом от 07.08.2017 N 10-14/15747 Домодедовская таможня оставила без рассмотрения заявление Общества от 02.08.2017 о возврате денежных средств, сославшись на то, что оно не отвечает требованиям, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, указав при этом, что ООО "Н.СЕЛЛА" не инициировано внесение изменений в декларации на товары N 10002002/060914/0004045 (товар N 4, 5, 6, 11), N 10002010/230215/0008705 (товар N 1, 4, 7, 12, 24, 25, 33, 398, 41), N 10002020/180914/0004283 (товар N 2, 4, 6, 16, 25, 27), отметив также, что сумма уплаченных таможенных платежей согласно графам 47 указанных ДТ превышает сумму таможенных платежей заявленную к возврату.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и в кассационной жалобе таможенного органа не оспаривается, что ввезенные обществом товары являются медицинскими изделиями.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Судами установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин общество приложило все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод таможни о том, что общество не обращалось с заявлением о корректировке таможенных деклараций, в связи с чем отсутствует подтверждение излишней уплаты таможенных пошлин, являлся предметом рассмотрения судов, где ему дана надлежащая оценка.

Суды указали на обстоятельство того, что ни Таможенным кодексом, ни Законом о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары, такая корректировка не определена данными нормативными правовыми актами в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменения в ДТ осуществляется непосредственно таможенным органом, в том числе и без предоставления декларантом КТД (разделы III и V Порядка).

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ввозимый товар подлежит освобождению (частичному освобождению) от уплаты ввозной таможенной пошлины, фактически уплаченные обществом суммы таможенных пошлин по заявленным декларациям являлись переплатой - превышали размер подлежащих уплате денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма излишне внесенных таможенных платежей правомерно установлена судами и не опровергнута таможенным органом.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены, при этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года по делу N А41-71146/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова