Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-1223/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-71146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-71146/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА" к Домодедовской таможне о взыскании излишне уплаченного НДС,

при участии в заседании:

от ООО "Н.СЕЛЛА" - Аландаренко М.Ю. по доверенности от 21.04.2015, Зислина И.Л. по доверенности от 20.09.2017,

от Домодедовской таможни - Федотова Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Коломийцев А.Л. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.СЕЛЛА" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием возвратить сумму НДС в размере 2 287 203,34 руб., излишне уплаченную по ДТ NN 10002002/060914/0004045, 10002010/230215/0008705, 10002020/180914/0004283.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-71146/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 06.09.2014 по 23.02.2015 ООО "Н.СЕЛЛА" на территорию Российской Федерации по ДТ NN 10002002/060914/0004045, 10002010/230215/0008705, 10002020/180914/0004283 осуществлен ввоз медицинских изделий и принадлежностей к ним, относящиеся к следующим кодам ОКП: 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое"; 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функции органов и систем организма"; 94 4450 "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые"; 94 4420 "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые"; что подтверждается регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия на данные медицинские изделия.

В целях выпуска товара декларантом произведена уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 287 203,34 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в графе 47 указанных ДТ.

Считая данную сумму излишне уплаченной в связи с имеющейся льготой, ООО "Н.СЕЛЛА" обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате уплаченного НДС в общей сумме 2 287 203,34 руб., приложив регистрационные удостоверения и декларации соответствия на данные медицинские изделия ввезенные по указанным ДТ.

Письмом от 07.08.2017 N 10-14/15747 Домодедовская таможня оставила без рассмотрения заявление Общества от 02.08.2017 о возврате денежных средств, сославшись на то, что оно не отвечает требованиям, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; указав при этом что ООО "Н.СЕЛЛА" не инициировано внесение изменений в декларации на товары N 10002002/060914/0004045 (товар NN 4,5,6,11), N 10002010/230215/0008705 (товар NN 1,4,7,12,24,25,33,398,41), N 10002020/180914/0004283 (товар NN 2,4,6,16,25,27); отметив также, что сумма уплаченных таможенных платежей согласно графам 47 указанных ДТ превышает сумму таможенных платежей заявленную к возврату (л.д. 29-31 т. 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ и с учетом подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

В соответствии с Примечанием 1 к Постановлению N 19 к перечисленной в указанном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при одновременном соблюдении следующих условии: данные товары на момент их ввоза предусмотрены перечнем, утвержденным Постановлением N 19 и при наличии регистрационного удостоверения, выданного в отношении указанной техники на территории Российской Федерации.

Единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, единственным условием применения льготы является соответствие кода Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия (код OKП), указанного в Регистрационном удостоверении, коду ОКИ, включенному в указанный Перечень.

Из содержания граф 44 указанных выше деклараций и приложенных к заявлению Регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что ввезенные обществом по указанным декларациям медицинские изделия имеют коды ОКП, которые включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Возможность освобождения от уплаты НДС, как верно указано судом первой инстанции, могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Как было указано выше, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ товару присвоены коды ОКП 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое"; 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функции органов и систем организма"; 94 4450 "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые"; 94 4420 "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые", что подтверждается регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия на данные медицинские изделия.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что медицинские товары, ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации, относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, Перечень которой утвержден Постановлением N 19. В отношении указанной техники обществом получены регистрационное удостоверение и декларация соответствия, в связи с чем, указанные товары не подлежат обложению НДС.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.

В части 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что льгота по уплате НДС не была заявлена при декларировании, посредством указания в указанных ДТ соответствующей преференции, само по себе не может лишать его права на льготу. Действующее законодательство не связывает право на получение льготы со сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невнесением изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ (платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата) и не содержит таких документов, как КТД и ДТС.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что обществом вместе с заявлением о возврате представлены в таможенный орган надлежащие документы, подтверждающие излишнюю упрлату налога.

Кроме того, в своем заявлении от 02.08.2017 (т. 2 л.д. 60) общество просило таможенный орган провести мероприятия таможенного контроля, а также принять решение и уведомить общество об объеме корректировки сведений в ДТ (при необходимости) для возврата полностью или частично указанных в заявлении сумм налога.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 303-КГ16-16372 по делу N А51-22200/2015, у общества отсутствуют обязанность по внесению сведений в декларацию, в условиях, когда сведения о товаре не изменялись, а право на льготу по НДС и факт излишней его уплаты декларантом подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы НДС, подлежащей возврату, отклоняются апелляционным судом, поскольку контррасчета таможенным органом не представлено.

При ввозе товара истцом уплачивался НДС по ставке 18 процентов, что привело к излишней уплате налога. Общая сумма излишне уплаченного НДС за период с 06.09.2014 по 23.02.2015 составила 2 287 203,34 руб., расчет которой представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 68), произведен исходя из стоимости товара, указанной в первичных документах, представленных таможенному органу, подтвержден материалами дела и проверен судом первой инстанции. При этом, учитывая, что каждый товар по ДТ состоит из различных товарных позиций, истцом правомерно в расчет суммы налога, подлежащей возврату, включались только те товарные позиции, право на льготу по которым подтверждено действующими регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия, что, в свою очередь, обусловило разницу в суммах заявленной к возврату и начисленной (уплаченной) суммой НДС, указанной в ДТ в отношении каждого конкретного товара.

Ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержат запрета на возврат излишне уплаченного НДС в отношении части товарных позиций.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом в таможенный орган представлены заявление о возврате и надлежащие доказательства наличия права на освобождение от уплаты НДС и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания таможни возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ NN 10002002/060914/0004045, 10002010/230215/0008705, 10002020/180914/0004283.

Правомерность использования выбранного истцом способа защиты права отражена также в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о неправомерности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании закона.

Возлагая на таможенный орган бремя несения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев