Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7124/18 по делу N А40-83168/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-83168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Черников А.С. по доверенности от 19.03.2018, Осипова А.З. по доверенности от 11.09.2017, Сидоров Д.О. по доверенности от 29.03.2018

от третьего лица: (федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") Эргешов В.Н. по доверенности от 08.05.2018

от третьего лица: (ООО "Интелтранском") Логинов А.С. ген. директор - паспорт, выписка от 30.05.2018

от третьего лица: (акционерное общество "ТК "Мегаполис") - не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ООО "Интелтранском"

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - акционерное общество "ТК "Мегаполис", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Интелтранском",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 668 970, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора, привлечены АО "ТК "Мегаполис", ФГП ВО ЖДТ России, ООО "Интелтранском".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ООО "Интелтранском", ФГП ВО ЖДТ России, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "Интелтранском" направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ФГП ВО ЖДТ России оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности. Ответчик указывает на то, что суд ошибочно установил факт того, что груз был принят и перевезен ответчиком (экспедитором). По этой причине суд неправильно применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), незаконно возложил ответственность за утрату груза на ответчика. Ответчик также ссылается на то, что как следует из экспедиторской расписки, она подписана только клиентом (заказчиком на перевозку груза) АО "ТК "Мегаполис" (на расписке имеется оттиск печати общества) и водителем ТС, который действовал от имени перевозчика, а не ответчика (экспедитора). Ответчик, указанный документ не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписей и оттиска печати. ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" полагает, что он являлся только организатором (экспедитором) перевозки, груз не принимал и не перевозил.

ООО "Интелтранском" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что основным вопросом при возложении ответственности за утрату груза является вопрос о том, кто принимал груз к перевозке непосредственно и перевез его. По мнению ООО "Интелтранском", экспедиторская расписка никогда ответчиком не подписывалась, груз им не принимался и не перевозился. Ответчик не принимал груз к перевозке, фактически не имея никакого отношения к его перевозке, в данном случае ответчик выступал лишь в качества организатора перевозки.

ФГП ВО ЖДТ России в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, чьим работником является водитель, что необходимо для определения недобросовестной организации, являющейся его работодателем, или заключившей с ним гражданско-правовой договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ФГП ВО ЖДТ России, ООО "Интелтранском" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель АО "ТК Мегаполис", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва ООО "ФИТ" на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России судом отказано в связи с несоблюдение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ФГП ВО ЖДТ России на кассационные жалобы ООО "ФИТ" и "Интелтранском" приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ПАСО "Ресо-Гарантия", ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ФГП ВО ЖДТ России, ООО "Интелтранском", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" заключен генеральный договор страхования грузов N 071010 от 01.12.2010 (далее - договор страхования), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении или собственности последнего.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.04.2002 Пунктом 8.1 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на последующий календарный год.

29.11.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" (далее - Страхователь) с заявлением об убытке.

Судом установлено, что между Страхователем и ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - Ответчик, ООО "ФИТ") заключен договор транспортной экспедиции N 14-06/2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги перевозки грузов, в том числе с привлечением сторонних организаций.

Согласно пункту 11.3 договора транспортной экспедиции N 14-06/2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами, привлеченными экспедитором, обязательств, связанных с перевозкой груза, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами, привлеченными Экспедитором данных обязательств возлагается на экспедитора в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 договора N 14-06/2016 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими правилами, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному лицу.

В период с 20.10.2016 по 29.10.2016 произошла кража груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной N 8028054657 от 20.10.2016 на сумму 5 827 402 руб. 74 коп. Количество, стоимость и наименование похищенного товара указаны в справке Следственного отдела полиции N 7 "Ленинский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Постановлением от 08.12.2016 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

ООО ТК "Мегаполис" поручил оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО "Феско Интегрированный транспорт" согласно договору транспортной экспедиции N 14-06/2016.

Согласно Акту об оказанных услугах N 0116/16 от 22.12.2016 ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" оказывало транспортно-экспедиционные услуги АО "ТК "Мегаполис". В процессе оказания вышеперечисленной услуги выявлена недостача 208 коробок сигарет в ассортименте.

АО "ТК Мегаполис" в адрес ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" направлена претензия на сумму 5 827 402 руб. 74 коп.

Согласно Акту об урегулировании претензии АО "Мегаполис" ООО "ФИТ" признало претензию АО "ТК Мегаполис" и обязалось выплатить задолженность в пользу АО "ТК Мегаполис", однако, денежные средства выплачены не были.

Страхователь АО "ТК Мегаполис" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая, кроме того, письмом от 17.01.2017 Страхователь просил СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести в его пользу страховую выплату за вычетом франшизы.

Перечислив АО "ТК "Мегаполис" платежным поручением от 08.01.2017 денежные средства в размере 5 668 970,92 руб. (с учетом вычета франшизы 158 431,82 руб.), СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по договору страхования грузов N 071010 от 01.12.2010, в связи с чем предъявило исковые требования к ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имело место недовложение (недогруз) сигарет в контейнер перед наложением на него ЗПУ; ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность по договору перед ООО "ИнтелТрансКом" и в силу пункта 5.3 Договора об обеспечении груза сохранности груза возмещает убытки только при наличии вины.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 784, статей 785, 801, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, в соответствии с которым, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2 договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора, принимая во внимание, что именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого экспедитором к перевозке, проанализировав условия пунктов 4.2.4, 4.27, 4.2.12, 6.3, 6.7, 11.3 договора транспортной экспедиции N 14-06/2016, установив, что 14.10.2016 Экспедитору - ООО "ФИТ" было выдано поручение на доставку груза (сигареты в ассортименте) в количестве 1100 картонных короба, 20.10.2016 Экспедитором была оформлена экспедиторская расписка о получении груза в указанном количестве, количество груза также подтверждается товарно-транспортной накладной, учитывая, что факт приема груза к перевозке подтвержден документально, при этом доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также то, что нарушение обязательства ООО "ФИТ" было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответчиком не представлено, пришел к выводу, об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении правил подсудности и о передаче дела по подсудности, не заявлялось.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-83168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ООО "Интелтранском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина