Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6938/18 по делу N А40-170217/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-170217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об изъятии предмета лизинга SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN XW8AC6NE3FH025461, MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска, VIN - WMA 06XZZ6CW164205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

АО "ВТБ Лизинг", ООО "Лотос", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лотос" (лизингополучатель) были заключены договор перенайма N АЛПН 42955/01-15 ТВР к договору лизинга от 01.07.2017 N АЛ42955/01-15 ТВР и договор перенайма N АЛПН 42955/03-16 ТВР к договору лизинга от 01.07.2017 N АЛ42955/03-16 ТВР, согласно которым АО "ВТБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое "ВТБ-Лизинг" предоставит ООО "Лотос" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

АО "ВТБ-Лизинг" передало ООО "Лотос" в лизинг транспортные средства SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN XW8AC6NE3FH025461, MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска, VIN - WMA 06XZZ6CW164205.

В соответствии с пунктом 14.4 Общих условий спорных договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 14.4 Общих условий договоров лизинга договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомления о расторжении.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, у последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив, что спорные договоры являются расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке 09.01.2017, и ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу предмета лизинга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "Лотос" не получало уведомлений о расторжении договоров лизинга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе АО "ВТБ-Лизинг" от исполнения договора лизинга от 01.01.2017 (т.1, л.д.40-41) направлялось истцом по адресу: 172611, Тверская обл., г.Западная Двина, ул.Мира, д.35 согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.82-92).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признает упомянутый довод заявителя несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 30.10.2017.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 19.10.2017 и имел возможность заблаговременно направить в суд свои ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-170217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский