Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6525/18 по делу N А41-36589/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-36589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Петросян В.О. по доверен. от 10.07.2017,

от ответчиков

от ООО "Трансфорт" - Береснева Т.О. по доверен. от 25.10.2016,

от ООО "Вендград" - Суслов С.О. по доверен. от 28.07.2017,

от временного управляющего ООО "Трансфорт" - Боровков Г.И. по доверен. от 05.08.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вендград"

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Вендград"

третье лицо: временный управляющий ООО "Трансфорт" Рожков Ю.В.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - ООО "Трансфорт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее - ООО "Вендград") с требованиями: о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановления права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенный между ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград" на основании ст. ст. 1, 12, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановления права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Трансфорт" Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вендград" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения судом определения о введении наблюдения только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-90714/16 в отношении ООО "Трансфорт" введена процедура банкротства, а определением от 14.06.2017 установлено, что при рассмотрении указанного дела применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, что спорный договор купли-продажи земельного участка ответчики заключили с намерением причинить истцу вред; совершенная сделка купли-продажи земельного участка не повлекла за собой невозможность исполнения ООО "Трансфорт" обязательств по договору соинвестирования от 17.04.2015.

По мнению ООО "Вендград" в деле отсутствуют доказательства наличия сговора между ответчиком - 1 и покупателем (ответчиком - 2), либо факта осведомленности о неправомерных действиях продавца.

Кассатор полагает, что недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил реституцию к спорной сделке, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и, поэтому к мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Версаль", ООО "Трансфорт", временного управляющего ООО "Трансфорт" возражали против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Версаль" представлены письменные пояснения, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлены доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 17 апреля 2015 года между ООО "Трансфорт" (далее - застройщик) и ООО "Версаль" (далее - соинвестор) заключен Договор соинвестирования N 04/15, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта на земельных участках, указанных в пункте 1.4 договора, принадлежащих застройщику на праве аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с привлечением инвестиционных средств соинвестора путем внесения инвестиционного взноса (далее - договор соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15).

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15 реализация инвестиционного проекта должна была быть осуществлена, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под комплексное жилищное строительство", общей площадью 206 185 кв.м. Размер и порядок внесения инвестиционного взноса соинвестора определен в статье 5 договора (п. 2.3 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15).

Согласно п. 2.4 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15, в качестве результата инвестиционной деятельности при надлежащем исполнении своих обязательств по внесению инвестиционного взноса у соинвестора возникают права на объекты соинвестора.

Согласно п. 1.6 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15 "Объекты соинвестора" - жилые помещения (квартиры) общей ориентировочной (планируемой) площадью 24 415, 68 кв. м и нежилые помещения общей ориентировочной (планируемой) площадью 2 902, 92 кв. м расположенные в жилых домах и подлежащие передаче в собственность соинвестора в качестве результата инвестиционной деятельности при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по внесению инвестиционного взноса по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15, размер инвестиционного взноса Соинвестора составляет 1 256 701 500 руб. 00 коп., в том числе - за жилые помещения (квартиры), 1 098 705 600 руб. 00 коп.; - за нежилые помещения 157 995 90 руб. 00 коп.

Денежные средства, указанные в п. 5.1 договора, уплачиваются застройщику на следующих условиях: - уплата указанной суммы денежных средств является исполнением обязательства соинвестора по внесению инвестиционного взноса в инвестиционный проект; - расторжение настоящего договора влечет обязательство застройщика вернуть уплаченные денежные средства соинвестору, если иное не будет предусмотрены дополнительным соглашением (п. 5.2 договора соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15).

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 на момент заключения договора соинвестирования принадлежал застройщику на праве аренды по договору аренды от 16 мая 2014 года N 24, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Западное предместье", у которого земельный участок находился в доверительном управлении, и ООО "Трансфорт".

20 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Западное предместье" (Д.У.) СНТ "Восход-21" на основании договора доверительного управления от 20.11.2008 N 11/08-ДУ (далее - продавец) и индивидуальными предпринимателями Алешиным Олегом Викторовичем, Волковой Надеждой Владимировной, Кольцовым Андреем Сергеевичем, Палкиным Александром Ксенофонтовичем, Петушковым Александром Ивановичем, Палкиной Ольгой Васильевной, Шиповаловым Евгением Ивановичем, Якимовым Сергеем Николаевичем (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 185-08/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, площадью 206 185 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы (далее - договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2014 N 185-08/2014).

Право собственности на земельный участок за физическими лицами было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.03.2015 в ЕГРП были внесены соответствующие регистрационные записи.

07.04.2015 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:185, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Версаль" был заключен договору купли-продажи земельного участка N 01/2015, в соответствии с которым в собственность общества передавался за плату указанный земельный участок.

Право собственности ООО "Версаль" на земельный участок было зарегистрировано 15.05.2015.

Между ООО "Версаль" и ООО "Трансфорт" 20.05.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 05/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительства, площадью 206 185 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы (далее - договор купли-продажи от 20.05.2015 N 05/2015).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 20.05.2015 N 05/2015, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, которое в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015-14350/1 от 15.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-БА N 394507, выданным Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2015. Цена земельного участка устанавливается сторонами в размере 1 256 701 500 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1 договора купли-продажи от 20.05.2015 N 05/2015).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, касающиеся нахождения земельного участка в залоге у продавца до полной уплаты покупателем цены земельного участка, к отношениям сторон не применяется, и залог земельного участка в силу закона не возникает.

Право собственности ООО "Трансфорт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03 июня 2015 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

20 апреля 2016 года между ООО "Трансфорт" (далее - продавец) и ООО "Вендград" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 185-04/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под комплексное жилищное строительства", площадью 206 185 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы (далее - договор купли-продажи от 20.04.2016 N 185-04/2016). Цена земельного участка устанавливается сторонами в размере 29 039 220 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи от 20.04.2016 N 185-04/2016).

При этом пунктом 2.5 договора купли-продажи от 20.04.2016 N 185-04/2016 также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, касающиеся нахождения земельного участка в залоге у продавца до полной уплаты покупателем цены земельного участка, к отношениям сторон не применяется, и залог земельного участка в силу закона не возникает.

Право собственности ООО "Вендград" на земельный участок было зарегистрировано 14.07.2016, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

19 мая 2016 года между ООО "ТРАНСФОРТ" и ООО "ВЕРСАЛЬ" заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора соинвестирования ООО "Версаль" исполнил свои обязательства путем заключения договора купли-продажи земельного участка N 05/2015 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 на сумму 1 263 701 500 руб. 00 коп. и оформления перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 площадью 206 185 кв.м на ООО "Трансфорт".

Также в дополнительном соглашении от 19.05.2016 к договору соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15 стороны указали, что за период с 17.04.2015 по 19.05.2016 в счет взаимных расчетов ООО "Трансфорт" выплатил ООО "Версаль" 80 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что совершение ООО "ТРАНСФОРТ" (застройщиком по договору соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:185 в пользу ООО "ВЕНДГРАД" без сохранения за ООО "ТРАНСФОРТ" права аренды для целей строительства, что, по мнению истца, (соинвестора по договору соинвестирования от 17.04.2015 N 04/15) повлекло за собой нарушение прав соинвестора на получение в собственность объектов, подлежащих строительству на данном участке, а именно на часть жилых и нежилых помещений в жилых домах, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов ООО "ВЕРСАЛЬ", также указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-90714/16 в отношении ООО "ТРАНСФОРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович. Истец полагая, что ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельных участков, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы.

Таким образом, считая, что договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года N 185-04/2016 по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка передан в фактическое владение и пользование ООО "ВЕНДГРАД", то есть выбыл из владения и пользования ООО "ТРАНСФОРТ"; право собственности на земельный участок за ООО "ВЕНДГРАД" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "ТРАНСФОРТ" сохранило за собой право владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:185, либо имеет право контролировать вопросы, связанные с использованием данного земельного участка (является конечным выгодоприобретателем), а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТРАНСФОРТ" и ООО "ВЕНДГРАД" являются аффилированными лицами.

Суд исходил из того, что неоплата ООО "ВЕНДГРАД" за земельный участок не является основанием для признания указанной сделки мнимой, поскольку в этом случае ООО "ТРАНСФОРТ", признавший исковые требования в полном объеме, имеет право воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонены судом доводы истца о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, преследовали цель реализации должником принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, в связи с тем, что они могут служить основанием для признания сделки недействительной, но не в силу ее ничтожности, как об этом указано в просительной части искового заявления, а в силу оспоримости.

Также не приняты во внимание доводы истца о том, что сделка должна быть признана ничтожной в связи с тем, что ООО "ТРАНСФОРТ" не имеет возможности исполнить перед истцом свои обязательства по договору соинвестирования, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для защиты истцом своих прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством и направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с нарушением обязательств другой стороной договорных отношений.

При этом суд обратил внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 после заключения договора купли-продажи между ООО "ВЕРСАЛЬ" и ООО "ТРАНСФОРТ" на основании условий, достигнутых между сторонами, в соответствии с положениями статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не находился в залоге у продавца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая задолженность ООО "Трансфорт" перед ООО "Версаль" составляет 1 183 701 500 руб. 00 коп., что соответствует 25 778,65 кв. м, из них 22 875,73 кв. м жилые помещения и 2 902,92 кв. м нежилые помещения.

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам по счетам ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград" непосредственного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функцию конкурсного управляющего "Военно-промышленного банка", через счета которого ООО "Вендград" якобы осуществлял оплату, денежные средства на счет ООО "Трансфорт", открытый в Военно-Промышленном Банке, по договору купли-продажи земельного участка от ООО "Вендград" не поступали, платежное поручение, предоставленное ООО "Вендград" с отметкой банка о списании не соответствует фактическим взаиморасчетам сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении обоих ответчиков непосредственно после совершения ими сделок со спорным участком инициированы процедуры банкротства,

заявление о признании ООО "Трансфорт" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 28.12.2016 (дело N А41-90714/16), реестр физических лиц - дольщиков включает в себя почти 800 человек на общий объем квартир площадью 45 000 кв. м;

заявление о признании ООО "Вендград" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2017 (дело N А40-103458/2017).

На основании этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, преследовали цель реализации должником принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства.

Апелляционный суд указал на то, что ООО "Трансфорт" совершило перепродажу в пользу ООО "Вендград" земельного участка через полгода после его приобретения у истца и непосредственно перед наступлением сроков погашения задолженности перед истцом части обязательств. При этом, свои денежные обязательства ООО "Трансфорт" перед ООО "Версаль" не исполнило.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с тем, что земельный участок предполагался для жилой застройки с привлечением финансирования по 214-ФЗ, оставление за истцом права ипотеки в силу закона на отчуждаемый объект недвижимого имущества ввиду предоставления приобретателю (ООО "Трансфорт") отсрочки платежа не позволяло ООО "Трансфорт" осуществлять функцию застройщика для привлечения участников долевого строительства и тем самым исполнить обязательства перед продавцом (ООО "Версаль", истец) в виде передачи в оплату земельного участка прав требования на жилые помещения (на квартиры).

Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку поступившему в материалы дела по запросу суда постановлению Одинцовского городского суда о наложении ареста на имущество от 01.02.2017 по уголовному делу N 124126 (т. 2 л.д. 119) в качестве обеспечения исполнения приговора в связи с тем, что суд согласился с доводами следствия о том, что земельный участок кадастровый номер 50:20:0041411:185, ранее приобретенный у истца, выбыл из собственности ООО "Трансфорт" в результате противоправных действий генерального директора ООО "Трансфорт" Кузнецова Ю.Е. в связи с чем был нанесен ущерб участникам долевого строительства - физическим лицам, потерпевшим по уголовному делу.

Данное поведение участников процесса - ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" в совокупности с выше приведенными обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" не только процессуальными правами, но и полностью подпадают под признаки недобросовестного участника гражданского оборота, чьи права не подлежат судебной защите.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка и что указанная сделка совершена с признаками злоупотребления правом в целях незаконного сокрытия имущества от кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны продавца, но и либо наличие сговора между продавцом и покупателем, либо факт осведомленности о неправомерных действиях продавца.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая сделку ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка передан в фактическое владение и пользование ООО "ВЕНДГРАД", то есть выбыл из владения и пользования ООО "ТРАНСФОРТ"; о том, что истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "ТРАНСФОРТ" сохранило за собой право владеть и пользоваться спорным земельным участком, либо имеет право контролировать вопросы, связанные с использованием данного земельного участка (является конечным выгодоприобретателем).

Не указал суд апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий двух сторон при совершении мнимой сделки, наличии сговора между ними, факта осведомленности ООО "Вендград" о неправомерных действиях ООО "Трансфорт", о его финансовом состоянии, аффилированности между ними или заинтересованности ООО "Вендград".

Указывая на отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел, что факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее к нему требования.

Вопреки вышеназванным процессуальным положениям, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о недобросовестном поведении участников спора, в том числе не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, о наличии умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не оценены доводы истца о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельного участка из собственности ООО "Трансфорт" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-36589/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова