Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-789/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-36589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А..,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 5032282477, ОГРН 1145032006481) - Петросян В.О. представитель по доверенности от 10.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) - Береснева Т.О., представитель по доверенности N б/н от 25.10.2016,

.от Общества с ограниченной ответственностью "Вендград" (ИНН 7727789060, ОГРН 1127747010600)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица временного управляющего ООО "Трансфорт" Рожкова Юрия Владимировича (ИНН 771812136226)- Боровков Г.И., представитель по дов. N б/н от 05.08.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 5032282477, ОГРН 1145032006481) и Общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-36589/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ООО "Версаль" к ООО "Трансфорт" ООО "Вендград", третье лицо: временный управляющий ООО "Трансфорт" Рожков Юрий Владимирович о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановлении права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - ООО "Трансфорт" ), Обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее - ООО "Вендград") с требованиями: - признать недействительным ничтожную сделку - Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 г., заключенный между ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград"; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановления права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: - признать недействительным ничтожную сделку - Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 г., заключенный между ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград" на основании ст.ст. 1, 12, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановления права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185. ( т. 1 л.д. 2-7. т. 2 л.д. 70-75 ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Трансфорт" Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-36589/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Версаль" и ООО "Трансфорт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Трансфорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Трансфорт".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вендград", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Версаль" ООО "Трансфорт" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела что 17 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - Соинвестор) заключен Договор соинвестирования N 04/15, предметом которого является участие Соинвестора в реализации Инвестиционного проекта на земельных участках, указанных в пункте 1.4 договора, принадлежащих Застройщику на праве аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с привлечением инвестиционных средств Соинвестора путем внесения инвестиционного взноса (далее - договор соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15).

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15 реализация инвестиционного проекта должна была быть осуществлена, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под комплексное жилищное строительство", общей площадью 206 185 кв.м. Размер и порядок внесения инвестиционного взноса Соинвестора определен в статье 5 договора (п. 2.3 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15).

Согласно п. 2.4 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15, в качестве результата инвестиционной деятельности при надлежащем исполнении своих обязательств по внесению инвестиционного взноса у Соинвестора возникают права на объекты Соинвестора.

Согласно п. 1.6 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15, "Объекты Соинвестора" - жилые помещения (квартиры) общей ориентировочной (планируемой) площадью 24 415, 68 кв.м. и нежилые помещения общей ориентировочной (планируемой) площадью 2 902, 92 кв.м. расположенные в Жилых домах и подлежащие передаче в собственность Соинвестора в качестве результата инвестиционной деятельности при условии надлежащего исполнения Соинвестором своих обязательств по внесению инвестиционного взноса по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15, размер инвестиционного взноса Соинвестора составляет 1 256 701 500 руб. 00 коп., в том числе - за жилые помещения (квартиры), 1 098 705 600 руб. 00 коп.; - за нежилые помещения 157 995 90 руб. 00 коп.

Денежные средства, указанные в п. 5.1 договора, уплачиваются Застройщику на следующих условиях: - уплата указанной суммы денежных средств является исполнением обязательства Соинвестора по внесению инвестиционного взноса в Инвестиционный проект; - расторжение настоящего договора влечёт обязательство Застройщика вернуть уплаченные денежные средства Соинвестору, если иное не будет предусмотрены дополнительным соглашением (п. 5.2 договора соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15).

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 на момент заключения Договора соинвестирования принадлежал Застройщику на праве аренды по договору аренды от 16 мая 2014 года N 24, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Западное предместье", у которого земельный участок находился в доверительном управлении, и ООО "Трансфорт".

20 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Западное предместье" (Д.У.) СНТ "Восход-21" на основании Договора доверительного управления от 20.11.2008 г. N 11/08-ДУ (далее - Продавец) и Индивидуальными предпринимателями Алешиным Олегом Викторовичем, Волковой Надеждой Владимировной, Кольцовым Андреем Сергеевичем, Палкиным Александром Ксенофонтовичем, Петушковым Александром Ивановичем, Палкиной Ольгой Васильевной, Шиповаловым Евгением Ивановичем, Якимовым Сергеем Николаевичем (далее - Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 185- 08/2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателям, а Покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, площадью 206 185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вязёмы, д. Малые Вязёмы (далее - договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2014 г. N 185-08/2014).

Право собственности на земельный участок за физическими лицами было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.03.2015 года в ЕГРП были внесены соответствующие регистрационные записи.

07.04.2015 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:185, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Версаль" был заключен Договору купли-продажи земельного участка N 01/2015, в соответствии с которым в собственность общества передавался за плату указанный земельный участок.

Право собственности ООО "Версаль" на земельный участок было зарегистрировано 15.05.2015 года.

20.05.2015 года между ООО "Версаль" и ООО "Трансфорт" был заключён Договор купли-продажи земельного участка N 05/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительства, площадью 206 185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вязёмы, д. Малые Вязёмы (далее - договор купли-продажи от 20.05.2015 г. N 05/2015).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 20.05.2015 г. N 05/2015, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, которое в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 50-50/020-50/066/001/2015- 14350/1 от 15.05.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-БА N 394507, выданным Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2015 г. Цена земельного участка устанавливается сторонами в размере 1 256 701 500 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1 договора купли-продажи от 20.05.2015 г. N 05/2015).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, касающиеся нахождения земельного участка в залоге у продавца до полной уплаты покупателем цены земельного участка, к отношениям сторон не применяется, и залог земельного участка в силу закона не возникает.

Право собственности ООО "Трансфорт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03 июня 2015 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

20 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка N 185-04/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под комплексное жилищное строительства", площадью 206 185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вязёмы, д. Малые Вязёмы (далее - договор купли-продажи от 20.04.2016 г. N 185-04/2016). Цена земельного участка устанавливается сторонами в размере 29 039 220 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора купли-продажи от 20.04.2016 г. N 185-04/2016).

При этом пунктом 2.5 Договора купли-продажи от 20.04.2016 г. N 185-04/2016 также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, касающиеся нахождения земельного участка в залоге у продавца до полной уплаты покупателем цены земельного участка, к отношениям сторон не применяется, и залог земельного участка в силу закона не возникает.

Право собственности ООО "Вендград" на земельный участок было зарегистрировано 14.07.2016 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

19 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" заключено Дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора соинвестирования ООО "Версаль" исполнил свои обязательства путем заключения договора купли-продажи земельного участка N 05/2015 от 20.05.2015 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 г. на сумму 1 263 701 500 руб. 00 коп. и оформления перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185 площадью 206 185 кв.м. на ООО "Трансфорт".

Также в Дополнительном соглашении от 19.05.2016 г. к договору соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15 стороны указали, что за период с 17.04.2015 г. по 19.05.2016 г. в счет взаимных расчетов ООО "Трансфорт" выплатил ООО "Версаль" 80 000 000 руб. 00 коп.

Общая задолженность ООО "Трансфорт" перед ООО "Версаль" составляет 1 183 701 500 руб. 00 коп., что соответствует 25 778,65 кв.м, из них 22 875,73 кв.м жилые помещения и 2 902,92 кв.м нежилые помещения. Полагая, что совершение ООО "Трансфорт" (Застройщиком по договору соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:185 в пользу ООО "ВЕНДГРАД" без сохранения за ООО "ТРАНСФОРТ" права аренды для целей строительства, по мнению истца, (Соинвестора по договору соинвестирования от 17.04.2015 г. N 04/15) повлекло за собой нарушение прав Соинвестора на получение в собственность объектов, подлежащих строительству на данном участке, а именно на часть жилых и нежилых помещений в жилых домах, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов ООО "Версаль", также указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-90714/16 в отношении ООО "Трансфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Истец полагая, что ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельных участков, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы.

Таким образом, считая, что Договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года N 185-04/2016 по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, общая задолженность ООО "Трансфорт" перед ООО "Версаль" составляет 1 183 701 500 руб. 00 коп., что соответствует 25 778,65 кв.м, из них 22 875,73 кв.м жилые помещения и 2 902,92 кв.м нежилые помещения.

Согласно выпискам по счетам ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград" непосредственного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функцию конкурсного управляющего "Военно-промышленного банка", через счета которого ООО "Вендград" якобы осуществлял оплату. денежные средства на счет ООО "Трансфорт", открытый в Военно-Промышленном Банке, по Договору купли-продажи земельного участка от ООО "Вендград" не поступали, платежное поручение, предоставленное ООО "Вендград" с отметкой банка о списании не соответствует фактическим взаиморасчетам сторон.

В отношении обоих ответчиков непосредственно после совершения ими сделок со спорным участком инициированы процедуры банкротства, заявление о признании ООО "Трансфорт" несостоятельным (банкротом) подано в АС Московской области 28.12.2016 (дело N А41-90714/16), реестр физических лиц- дольщиков включает в себя почти 800 человек на общий объем квартир площадью 45 000 кв.м;

заявление о признании ООО "Вендград" несостоятельным (банкротом) подано в АС города Москвы 07.06.2017 (дело А40-103458/2017).

Таким образом, стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, преследовали цель реализации должником принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства.

ООО "Трансфорт" совершило перепродажу в пользу ООО "Вендград" земельного участка через полгода после его приобретению у Истца и непосредственно перед наступлением сроков погашения задолженности перед Истцом части обязательств. При этом, свои денежные обязательства ООО "Трансфорт" перед ООО "Версаль" не исполнило.

В связи с тем, что земельный участок предполагался для жилой застройки с привлечением финансирования по 214-ФЗ, оставление за истцом права ипотеки в силу закона на отчуждаемый объект недвижимого имущества ввиду предоставления приобретателю (ООО "Трансфорт" отсрочки платежа не позволяло ООО "Трансфорт" осуществлять функцию застройщика для привлечения участников долевого строительства и тем самым исполнить обязательства перед продавцом (ООО "Версаль", истец) в виде передачи в оплату земельного участка прав требования на жилые помещения (на квартиры).

Суд первой инстанции не дал оценку поступившему в материалы дела по запросу суда Постановлению Одинцовского городского суда о наложении ареста на имущество от01.02.2017 по уголовному делу N 124126 (т.2 л.д.119) в качестве обеспечения исполнения приговора в связи с тем, что суд согласился с доводами следствия о том, что земельный участок кадастровый номер 50:20:0041411:185, ранее приобретенный у Истца, выбыл из собственности ООО "Трансфорт" в результате противоправных действий генерального директора ООО "Трансфорт" Кузнецова Ю.Е. в связи с чем был нанесен ущерб участникам долевого строительства - физическим лицам, потерпевшим по уголовному делу.

Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, является основанием для ничтожности сделки.

Таким образом, данное поведение участников процесса - ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" в совокупности с выше приведёнными обстоятельствами свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" не только процессуальными правами, но и полностью подпадают под признаки недобросовестного участника гражданского оборота, чьи права не подлежат судебной защите.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Апелляционный суд считает, что истцом доказано отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка и о, что указанная сделка совершена с признаками злоупотребления правом в целях незаконного сокрытия имущества от кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Трансфорт" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Потерпевшие по уголовному делу не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиками.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьей 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-36589/17 отменить.

Признать недействительным ничтожную сделку - Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 г., заключенный между ООО "Трансфорт" и ООО "Вендград"; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и восстановления права собственности ООО "Трансфорт" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова