Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7030/18 по делу N А40-79623/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-79623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Газпромбанк (акционерное общество) - Якушев Р.С., по доверенности от 22.12.2017, срок до 31.03.2019,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" и общества с ограниченной ответственностью "Метсервис"

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017и об отказе в удовлетворении требований ООО "СФНЗ";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Камышинский литейно - ферросплавный завод",

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2017 принял к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Камышинский литейно - ферросплавный завод" (далее - должник, ЗАО "КЛФЗ"), возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникельный завод") (далее - ООО "СФНЗ", кредитор), в отношении ООО "КЛФЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 требование ООО "СФНЗ" в размере 92 216 862, 68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "СФНЗ" отказано.

Не согласившись с приняты судебными актом суда апелляционной инстанции, ООО "СФНЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СФНЗ" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, ООО "СФНЗ" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных кредитором доказательств являются необоснованными, противоречат нормам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что документы, подтверждающие оприходование товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицом, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерском учете не могут быть представлены ООО "СФНЗ" в силу того, что они являются внутренними документами должника и их истребование поставщиками у покупателя законодательством не предусмотрено. ООО "СФНЗ" также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена норма пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СФНЗ" также отмечает, что судебный акт суда апелляционной инстанции влияет на права ООО "Метсервис", которое выступало поставщиком товара должнику и цедентом по уступленным кредитору правам требования, однако судами не было привлечено в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО "Метсервис" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Метсервис" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению ООО "Метсервис", суд апелляционной инстанции дал оценку взаимоотношениям, возникшим по договору поставки N 26/01-15 от 26.01.2015, заключенному между должником и ООО "Метсервис", без его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то время как ООО "Метсервис" является стороной указанного договора и его права нарушаются, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, так как отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителей кассационных жалоб. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

В суд округа заявители кассационных жалоб не явились.

В судебном заседании участвовал представитель кредитора - АО "Газпромбанк", который против кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что 30.12.2016 между ООО "СФНЗ" (кредитор) и ООО "Метсервис" заключен договор уступки прав требования N 3012-У, в соответствии с условиями которого, к кредитору перешли права требования к должнику по оплате стоимости товара по договору поставки N 26/01 - 15 от 26.01.2015, заключенному между должником (покупатель по договору поставки) и ООО "Метсервис" в размере 92 216 862,68 рублей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из обоснованности заявленной суммы требования и подтверждения требования надлежащими доказательствами.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обоснованности требования кредиторов представлены копии договора уступки N 3012-У от 30.12.2016, договора поставки от 26.01.2015 N 26/01-15 и товарных накладных, а также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору уступки, подписанному с должником по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 63,50%) - 12.700, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 62,82%) - 12.564, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо-62,6%) - 12.520, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 61,75%) -12.350, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 60,12%) - 12.024, обожженного молибденового концентрата (усл.т.) физ. Вес 20 т., содержание Мо- 62,66%) - 12.532, лома нержавеющей стали (т) - 30.154, оксида молибдена (физ. Вес 20 т., содержание Мо- 66,21%) - 13.242.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из указанных накладных усматривается, что в графе о получении груза не указаны сведения о доверенности лица, получившего груз, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в сроки, установленные Спецификацией, которые согласно разделу 1 договора являются неотъемлемой частью договора.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спецификации, в которых определяется способ поставки (самовывоз, и др.) и сведения о транспортировке данной продукции ООО "Метсервис" должнику кредитором также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Метсервис" возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора, также как и нет в материалах дела доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Представитель должника кроме того возражал против заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании приобретенного права требования по договору поставки, то есть о реальности поставки ООО "Метсервис" товара должнику на указанную выше сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате этого товара новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принят во внимание и тот факт, что через три месяца с момента оформления товарных накладных, поставщик 30.12.2016 заключает договор об уступке требования по договору поставки на сумму 92 216 862, 68 рублей с условием перехода права требования с момента подписания договора (п. 3.4.) и уплатой цессионарием (кредитором) 92 216 862, 68 рублей в срок до 30.11.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд повторно рассмотрев спори, оценив совокупность представленных кредитором доказательств, в связи с отсутствием оснований и надлежащих доказательств для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции и принял законный, обоснованный новый судебный акт об отказе ООО "СФНЗ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе ООО "СФНЗ" доводы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом округа, так как суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СФНЗ" не имеется.

Кроме того, суд округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Метсервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к ним относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, подачи и рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Метсервис" не является по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае ООО "Метсервис" в своей кассационной жалобе не ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылается только на статью 51 АПК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае, из обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях ООО "Метсервис".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, которые были установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Метсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-79623/17 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова