Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-15473/17 по делу N А41-69214/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-69214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Джи Ай Си Эм" - Курашев А.В. по доверен. от 16.03.2018, Бановска В.Д. по доверен. от 19.04.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ЗАО "Бизнес-Элит"

к ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "БТА Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО "Росбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес Элит", Гущина Татьяна Викторовна, ООО "АМТ Банк"

о передаче права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Бизнес-Элит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (далее ответчик):

об обязании ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать ЗАО "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи";

осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, к ЗАО "Бизнес-Элит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "БТА Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО "Росбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес Элит", Гущина Татьяна Викторовна, ООО "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования частично удовлетворены; суд обязал ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать ЗАО "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ЗАО "Бизнес-Элит" 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А41-69214/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления ЗАО "Бизнес-Элит" о взыскании судебной неустойки по делу N А41-69214/16 отказано.

АО "БТА Банк" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, заявили ходатайство о смене наименования с ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи" на ООО Управляющая компания "Джи Ай Си Эм".

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку смена наименования общества подтверждена представленными документами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суды правильно указали, что материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 26.04.2017 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу истца - Общества не присуждалась.

Суды установили, что истец обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при этом истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о присуждении судебной неустойки.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-69214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская