Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-19256/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-69214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Захаров В.А., по доверенности от 29.12.2017;

от ЗАО "Бизнес-Элит": Тимошин В.А., по доверенности от 16.0.2017;

от ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи": Курашев А.В., по доверенности от 21.12.2017, Бановская В.Д., по доверенности от 09.11.2016;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены;

от Центрального Банка Российской Федерации: не явились, извещены;

от ПАО "Росбанк": не явились, извещены;

от ООО "АМТ Банк": не явились, извещены;

от Гущиной Т.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-69214/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ЗАО "Бизнес-Элит" о взыскании судебной неустойки по делу NА41-69214/16 по исковому заявлению ЗАО "Бизнес-Элит" к ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "БТА Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО "Росбанк", Конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес Элит", Гущина Татьяна Викторовна, ООО "АМТ Банк", о передаче права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Элит" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" со следующими требованиями:

- обязать ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать ЗАО "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи";

- осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Кучино, к ЗАО "Бизнес-Элит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "БТА Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество Росбанк, Конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес Элит" Лагода М.С., Гущина Татьяна Викторовна, ООО "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-69214/16 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-69214/16 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Элит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А41-69214/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-69214/16 в удовлетворении заявления ЗАО "Бизнес-Элит" отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "БТА Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Как обоснованно суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 307-ЭС16-12011.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, заявляя о присуждении судебной неустойки, истец должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта, а также доказательств возбуждения исполнительного производства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в присуждении судебной неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-69214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова