Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6704/18 по делу N А40-19992/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-19992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертфининвест" (ООО "Экспертфининвест"): Адамянц Т.Г., дов. от 28.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ООО СК "Селекта"): не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МосГорЛогистик"

(ООО "МосГорЛогистик"): не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Экспертфининвест"

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Экспертфининвест" (ИНН 5029205916, ОГРН 1155029012270)

к ООО СК "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "МосГорЛогистик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертфининвест" (далее - ООО "Экспертфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Страховой компании "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта") 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосГорЛогистик" (ООО "МосГорЛогистик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-19992/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-19992/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года отменено в части взыскания с ООО СК "Селекта" в пользу ООО "Экспертфининвест" ущерба в размере 566 724 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экспертфининвест", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно приобщены дополнительные доказательства, не оставлен без внимания довод истца об утрате товарной стоимости, вывод суда о наличии пересекающихся повреждений на сумму 566 724 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО СК "Селекта" и ООО "МосГорЛогистик" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО СК "Селекта" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экспертфининвест" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года в процессе погрузки при эвакуации ООО "МосГорЛогистик" автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У415РМ777 (далее - автомобиль), собственником которого является истец, автомобилю были причинены следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, фары передние, крылья передние, заднее правое крыло, заднее крыло, что подтверждается Актом съема от 11 октября 2016 года.

Гражданская ответственность ООО "МосГорЛогистик" была застрахована ООО СК "Селекта" по договору страхования гражданской ответственности от 30 октября 2015 года N ДГО 0002-1015-90, в соответствии с п. 1.7. которого выгодоприобретателями признаются следующие третьи лица, которым страхователем может быть причинен вред в результате осуществления застрахованной деятельности: владельцы транспортных средств, перемещаемых застрахованным лицом.

Согласно п.5.2.2. договора страхования гражданской ответственности от 30 октября 2015 года N ДГО 0002-1015-90 лимит страхового возмещения по одному перемещаемому транспортному средству составляет 1 000 000 руб.

В п. 5.3. договора страхования установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Экспертфининвест" обратилось в ООО "Бюро независимых судебных экспертов", согласно экспертному заключению от 15 октября 2016 года N 151016 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 063 001,09 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 144 950 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 200 00 руб.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки запасных частей от 15 ноября 2016 года N 1242-16, заказ-нарядом N 1242-16, актом от 25 ноября 2016 года, платежными поручениями от 13 декабря 2016 года NN 36, 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-19988/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Экспертфининвест" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", при участии третьего лица САО "ВСК", о взыскании 1 172 210 руб. 00 коп., в том числе: 1 122 210 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 50 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Как следует из указанного судебного акта, в результате ДТП от 07 ноября 2016 года транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный знак У415РМ777), были получены механические повреждения, поскольку ДТП произошло с участием двух лиц, то ООО "Экспертфининвест" обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - САО "ВСК". САО "ВСК" в качестве возмещения ущерба в рамках ОСАГО осуществило выплату в размере 396 293,99 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила сумму страховой выплаты, в связи с чем ООО "Экспертфининвест" обратилось к независимому эксперту ООО "Европейский Центр Оценки", согласно экспертному заключению от 13 декабря 2016 года N 3287-1116 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 288 630 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 233 580 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, автомобиль, принадлежащий истцу, дважды 11 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года получал механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в каждом из заявленных событий отличается незначительно - 1 207 951,09 руб. вследствие события от 11 октября 2016 года и 1 288 630 руб. в результате ДТП от 07 ноября 2016 года, а ряд механических повреждений деталей автомобиля был причинен 11 октября 2016 года (заявлены к ООО СК "Селекта"), так и в результате ДТП от 07 ноября 2016 года (заявлено к САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"), способ восстановительного ремонта указанных деталей полностью идентичен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в счет ущерба по указанным деталям истец уже получил страховую выплату от САО "ВСК" по ОСАГО, так и с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-19988/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции утснаовил, что с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20 000 руб., размер страховой выплаты за вычетом ущерба, уже возмещенного САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", составил 433 276 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба в размере в размере 566 724 руб., о частичной отмене решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-19992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова