Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64094/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-19992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Селекта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-19992/17 (151-199), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Экспертфининвест" (ИНН 5029205916, ОГРН 1155029012270)

к ООО СК "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499)

третье лицо: ООО "МосГорЛогистик",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамянц Т.Г. по доверенности от 15.12.2016 г.;

от ответчика: Григорьев Д.А. по доверенности от 26.09.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертфининвест" (далее - ООО "Экспертфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Страховой компании "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта", ответчик) 1.000.000 руб. в счет возмещения вреда, 20.000 руб. расходов по оплате экспертного заключения на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-19992/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 566724 руб. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. 3-е лицо осуществило эвакуацию автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У415РМ777 (далее - Автомобиль), собственником которого является истец.

В процессе погрузки на эвакуатор автомобилю был причинён ущерб в виде повреждений: крыша, лобовое стекло, фары передние, крылья передние, заднее правое крыло, заднее крыло, что подтверждается Актом съема от 11.10.16г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Селекта" по Договору страхования гражданской ответственности от "30" октября 2015 г. N ДГО 0002-1015-90 (далее - Договор).

На основании п. 1.7. Договора выгодоприобретателями признаются следующие третьи лица, которым страхователем может быть причинен вред в результате осуществления застрахованной деятельности: владельцы транспортных средств, перемещаемых застрахованным лицом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Бюро независимых судебных экспертов", согласно Экспертному заключению от 15.10.16г. N 151016 стоимость восстановительного ремонта составляет 1063001,09 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 144950 руб.

Согласно п.5.2.2. Договора лимит страхового возмещения по одному перемещаемому транспортному средству составляет 1.000.000 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 руб., расходы истца подтверждаются платежным поручением N 33 от 21.11.16 г.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки запасных частей N 1242-16 от 15.11.2016 г., заказ-нарядом N 1242-16, актом от 25.11.2016 г. И платежными поручениями N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 13.12.2016.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1.000.000 руб. является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Расходы по оценке ущерба составили 20000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 78000 руб. является законным и обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле документами (договор N 2 на оказание юридических услуг от 02.02.15 г., платежное поручение N 49 от 29.12.2016 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 566724 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-19988/17 по иску ООО "Экспертфининвест" к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", 3-е лицо САО "ВСК", в результате ДТП от 07.11.2016 г. автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У415РМ777, принадлежащего ООО "Экспертфининвест", были получены механические повреждения.

Виновником ДТП от 07.11.2016 г. был признан водитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Так как ДТП произошло с участием двух лиц, ООО "Экспертфининвест" обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшее ответственность виновника ДТП - САО "ВСК".

САО "ВСК" в качестве возмещения ущерба в рамках ОСАГО осуществило выплату в размере 396293,99 руб. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля значительно превысила сумму страховой выплаты. Потому ООО "Экспертфининвест" обратилось к независимому эксперту ООО "Европейский Центр Оценки", согласно Экспертному заключению N 3287-1116 от 13.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 288 630 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 233 580 руб.

Таким образом, Автомобиль, принадлежащий истцу, дважды 11.10.2016 г. и 07.11.2016 г. попадал в ДТП, в результате которых ему были причинены механические повреждения.

При этом стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в каждом из заявленных событий отличается незначительно - 1207951,09 руб. вследствие события от 11.10.2016 г. и 1288630 руб. в результате ДТП от 07.11.2016 г.

Ответчик обратился с запросом к САО "ВСК" (N 835/17 от 16.10.2017 г.) о предоставлении информации, какие механические повреждения были причинены Автомобилю в результате ДТП от 07.11.2016 г. Дополнительно ответчик просил САО "ВСК" предоставить копии справки о ДТП от 07.11.2016 г., копии Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с которыми САО "ВСК" были зафиксированы соответствующие механические повреждения Автомобиля Тойота, а также прилагаемые к нему фотографии, копии экспертного заключения N 3287-1116 от 13.12.2016 г., выполненного ООО "Европейский Центр Оценки", на основании которого ООО "Экспертфининвест" заявляло исковые требования по делу NА40-19988/17 к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

САО "ВСК" с письмом N 00-63-01/385 представило копии справки о ДТП от 07.11.2017 г., акта осмотра транспортного средства N0САГ0165663 и калькуляции N0САГ0165663.

Согласно названным документам ООО СК "Селекта" установило, что ряд механических повреждений деталей Автомобиля был причинен как вследствие ДТП от 11.10.2016 г. (заявлены к ООО СК "Селекта"), так и в результате ДТП от 07.11.2016 г. (заявлено к САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"), при этом способ восстановительного ремонта указанных деталей полностью идентичен.

При этом в счет ущерба по указанным деталям истец уже получил страховую выплату от САО "ВСК" по ОСАГО, так и с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-19988/17.

В целях проверки размера заявленного ООО "ЭкспертФинИнвест" к ООО СК "Селекта" размера ущерба, причиненного ДТП от 11.10.2016 г. и за вычетом уже возмещенного ему САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ущерба, ответчик обратился к экспертной организации ООО "АвтоТехЭксперт". в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по устранению механических повреждений вследствие эвакуации от 11.10.2016 г. и за вычетом ущерба, уже возмещенного САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", составила 453276,50 руб.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5.3. Договора страхования N ДГО0002-1015-90 от 30.10.2015 г. безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) установлена в размере 20000 руб. по каждому страховому случаю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из установленной Договором страхования безусловной франшизы в размере 20000 руб., размер страховой выплаты за вычетом ущерба, уже возмещенного САО "ВСК" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", составил 433276 руб. (453276,50 - 20000).

Данная сумма ущерба подлежит выплате истцу с ответчика по настоящему делу, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-19992/17 отменить в части взыскания с ООО СК "Селекта" в пользу ООО "Экспертфининвест" ущерба в размере 566724 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО СК "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499) в пользу ООО "Экспертфининвест" (ИНН 5029205916, ОГРН 1155029012270) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Экспертфининвест" (ИНН 5029205916, ОГРН 1155029012270) в пользу ООО СК "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский