Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6908/18 по делу N А41-67690/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-67690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Славянка" (АО "Славянка") - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Мамонова М.В. по дов. от 23.05.18 N 141/1/7/1988-исх.;

от третьего лица: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено;

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение от 15 декабря 2017 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., и на постановление от 12 марта 2018 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "Славянка"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

об обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество,

третье лицо - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество по договору хранения N 3 от 01 декабря 2011 года согласно приложению N 1.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67690/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-67690/2017 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Славянка", Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от АО "Славянка", Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 декабря 2011 года между АО "Славянка" (хранитель) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (предприятие) был заключен договор хранения N 3, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось передать, а хранитель - принять на хранение имущество (транспортные средства), перечисленное в приложении N 1 к договору (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора предприятие обязалось забрать имущество по окончании срока действия договора.

В п. 2.1 договора стороны определили его срок действия - с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Славянка" (хранитель) указало, что срок действия договора истек, между тем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (предприятие) переданное хранителю на хранение имущество не забрало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, АО "Славянка" обратилось к ответчику с требованием N 633 от 07 июня 2016 года забрать имущество и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку указанное требование было оставлено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России без удовлетворения, АО "Славянка" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, установили, что АО "Славянка" (истец), во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, приняло от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчика) на хранение предусмотренное договором имущество, между тем, доказательств того, что по истечении срока действия спорного договора хранения ответчик принял обратно сданное ранее на хранение имущество в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский