Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-10491/17 по делу N А40-32702/2015

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-32702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - Вагапова К.З., по доверенности от 27.10.2016 - от УФНС РФ по г. Москве; Козар Е.И., по доверенности от 30.10.2017, срок 20.10.2018 - от ИФНС РФ N 6 по г. Москве;

от конкурсного управляющего ООО "Акрус" - Рощин В.В., лично по паспорту РФ;

ликвидатор ООО "АКРУС" - Карандашов М.В., лично по паспорту РФ;

участник ООО "АКРУС" - Карандашов В.Н., лично по паспорту РФ;

от ООО "ГлавАрхив" - Михаенков В.А., по доверенности от 05.03.2018, срок 1 год,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального управляющего ООО "Предприятие "Ребус" Морозовой Ирины Александровны, об исключении доказательств, об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетелей Семенова Михаила Михайловича, Шамарина Игоря Борисовича, об отложении судебного разбирательства, об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКРУС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 должник - ООО "АКРУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 поступило заявление ФНС России лице ИФНС N 6 по г. Москве об отстранении Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.06.2017 к участию в обособленном споре по данному заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "ГлавАрхив", участника ООО "АКРУС" Карандашова В.Н., ликвидатора ООО "АКРУС" Карандашова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального управляющего ООО "Предприятие "Ребус" Морозовой Ирины Александровны, об исключении доказательств; отказано ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г. Москве в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетелей Семенова Михаила Михайловича, Шамарина Игоря Борисовича, об отложении судебного разбирательства; отказано ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИНФС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая оценка взаимоотношениям Карандашова В.Н., Карандашова М.В., ФРНТ "Оргспецсервис", ООО "Главархив", Рощина В.В., что в данном случае имеется наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРУС", включении в реестр требований кредиторов должника.

Также в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что в заявлении от 23.03.2017 N 25-03/011863, в дополнении к заявлению от 10.07.2017 N 25-03/027095 заявитель ссылался на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ФРНГ "Оргспецсервис", далее переданное по договору цессии ООО "Главархив", впоследствии инициировавшим процедуру несостоятельности (банкротства) с указанием кандидатуры конкурсного управляющего, данные обстоятельства, по - мнению ФНС России, напрямую указывают на то, что задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства, также указывает, что уполномоченный орган отмечал, что у ФРНТ "Оргспецсервис" отсутствовали лицензии, квалифицированный персонал, а также то, что некоммерческая организация не имела генеральный подряд на разработку конструкторской документации для атомной станции, однако, указанные доводы не получили какой - либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами не дана оценка факту бездействия Рощина В.В. по проверке оснований для оспаривания сделок должника, которое нельзя признать не существенным и допущенным по неосторожности, а также влекущие причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России N 6 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, ликвидатор - Карандашов М.В., участник - Карандашов В.Н., представитель ООО "Главархив" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что налоговый орган, обратившись с заявлением (с учетом дополнения от 10.07.2017) об отстранении конкурсного управляющего указал на наличие сомнений в добросовестности и независимости действий конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Рощин В.В. является аффилированным лицом по отношению к учредителю и бывшему руководителю ООО "АКРУС" Карандашову В.Н. и ликвидатору ООО "АКРУС" Карандашову М.В., а также входит в одну группу лиц с ООО "Главархив" - заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, не мог быть утвержден судом конкурсным управляющим.

Суды, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, исходили из того, что не доказано Инспекцией и не установлено судами обстоятельств, предусмотренных статьей 19 и пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего Рощина В.В., а также из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего сведений о противоправных операциях должника и документов, необходимых для формирования профессионального суждения о целесообразности оспаривания сделок.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по установленным в данной норме основаниям.

Основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в частности являются: выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий - четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей носит исключительный характер, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. При этом основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также могут быть признаны иные лица, имеющие или имевшие возможность в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве определять действия должника; родственники таких лиц; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

К числу контролирующих лиц юридического лица согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, в частности, относятся члены коллегиального органа управления, также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В данном случае судами оценено заявленное уполномоченным органом обстоятельство предложения кандидатуры арбитражного управляющего Рощина В.В. кредитором ООО "ГлавАрхив", генеральный директор (Михаенкова Е.А.) которого ранее являлась членом СОАУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", в которой состоит и арбитражный управляющий Рощин В.В., в силу приведенных нормативных положений обоснованно не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано наличие аффилированности, как и не отнесено обстоятельство аккредитации ООО "ГлавАрхив" при саморегулируемой организации арбитражных управляющих и уплаты регистрационного взноса за аккредитацию к признаку аффилированности.

Кроме того, судами отмечено, что Михаенкова Е.В. не состояла в СОАУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", что подтверждается сообщением из названной саморегулируемой организации от 11.08.2017 N ВД-361/17.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суды также исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего сведений о противоправных операциях должника и документы, необходимые для формирования профессионального суждения о целесообразности оспаривания сделок.

Судами, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно указано, что заявляя о бездействии конкурсного управляющего, не оспаривающего сделки должника, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о соответствующих сделках и в рамках стандартной управленческой практики должен быть осознавать наличие оснований для оспаривания сделок, и что допущенное бездействие носит существенный характер, то есть привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению конкурсного управляющего 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство по вопросу истребования документов у Семенова М.М., оконченное 13.10.2016 в связи с невозможностью исполнения, на основании не передачи документов конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Семенова М.М. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с тем, что документы ООО "АКРУС" не были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором Семеновым М.М., управляющий не имел возможности пока выявить нереальный характер операций должника с контрагентами ООО "Вега", ООО "Курсор", ООО "Кристалл Полюс".

Показаниям свидетеля Соломеина А.Г., допрошенного по ходатайству уполномоченного органа, судами также дана оценка.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Рощиным В.В. в отношении задолженности в размере 1 870 000 руб., возникшей у должника в связи с исполнением договора с ФРНТ "Оргспецсервис", суды правомерно исходили из того, что право требования указанной задолженности уступлено ООО "ГлавАрхив" и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40 -105100/14.

Судами обоснованно указано, что уполномоченный орган, заявив о том, что ФРНТ "Оргспецсервис" не исполнял договорных обязательств перед ООО "АКРУС", а реальным исполнителем работ являлась иная организация, обосновывал мнимость сделки, при этом, в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании заключенных с ФРНТ "Оргспецсервис" сделок вместе с материалами, необходимыми для вывода о наличии оснований оспаривания, не направлял. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, при отсутствии у конкурсного управляющего Рощина В.В. сведений о совершенных должником сделках и их пороках, судами сделаны правомерные выводы о том, что поведение управляющего не может безусловно рассматриваться как несоответствующее требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов в суд направлены заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Вега", ООО "Курсор", ООО "Кристал Полюс" и ФРНТ "Оргспецсервис", и в самостоятельном порядке оспорены сделки должника, заключенные с ООО "МЕЖТЭК", АО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "КМ-Консалт".

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей как крайней меры.

Довод уполномоченного органа об общности экономических интересов Рощина В.В. с Карандашовым В.Н. и Карандашовым М.В., о сомнении наличия у Рощина В.В. юридического образования, об идентичности содержания заявлений, отзывов и писем конкурсного управляющего и заявлений, отзывов и писем Карандашова В.Н. и Карандашова М.В., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции якобы проигнорировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 в отношении Семенова М.М., которое якобы подтверждает передачу Семеновым М.М. документов должника ликвидатору, поскольку из содержания заявления (дополнения к нему) усматривается, что данный довод в качестве основания не заявлялся в суде первой инстанции, тогда как разрешение судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 в отношении Семенова М.М. указано на то, что в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО "АКРУС" Семенов М.М., был обязан в течение трех дней с даты получения уведомления передать конкурсному управляющему ООО "АКРУС" Рощину В.В., необходимые документы, принадлежащие ООО "АКРУС", однако Семенов М.М. данные действия не выполнил.

Также получил оценку и отклонен судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что суд первой инстанции проигнорировал сведения из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АКРУС", в связи с тем, что в материалах дела имеется данная выписка, которая была непосредственно исследована наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу, также как и обоснованно признан несостоятельным довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку данный анализ представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2017, кроме того, уполномоченным органом копия данного финансового анализа представлена в материалы дела по оспариванию сделки должника с ООО "Техноприбормонтаж".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В части обжалования отказа конкурсному управляющему ООО "Аркус" в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального управляющего ООО "Предприятие "Ребус" Морозовой И.А., об исключении доказательств, а также в части отказа ФНС России в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетеля Семенова М.М., Шамарина И.Б., об отложении судебного разбирательства, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена; такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в указанной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-32702/15 в части отказа Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина Виталия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова